Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 07АП-9683/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

6 декабря 2016 г.

Дело N А67-5653/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником Стуловой М.В. без использования средств аудиозаписи,

при участии:

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форма М" (рег. 07АП-9683/2016) на решение Арбитражного суда Томской области от 22 сентября 2016 года (мотивированное решение от 12 октября 2016 года) по делу N А67-5653/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья А.В. Кузьмин),

по иску Муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска

к обществу с ограниченной ответственностью "Форма М" (ИНН 7017368194, ОГРН 1147017464758)

о взыскании 338 654,87 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее - Департамент) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форма М" (далее - ООО "Форма М") о взыскании 338 654,87 рублей, в том числе 296 190 рублей задолженности по договору аренды земельного участка от 12 мая 2005 года N 040321:20, 42 464,87 рублей неустойки за период с 16 ноября 2011 года по 31 июля 2016 года.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Томской области от 12 октября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Форма М" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, принять новый судебный акт. Ссылается на то, что исковые требования Департамента о взыскании задолженности по расчету пени за период с 01 января 2011 года по 31 июля 2013 года подлежат отклонению в связи с истечением срока исковой давности. Просит об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Департамент отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, на основании постановления Мэра города Томска N 929-з от 13 апреля 2009 года закрытому акционерному обществу "Форма М" предоставлен в аренду сроком до 13 апреля 2016 года земельный участок, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Белинского, 54, площадью 2 804 кв. м (кадастровый номер 70:21:0200021:0013), с установлением облагаемой арендной платой площади равной 1 097 кв.м.

Между муниципальным образованием "Город Томск" (арендодателем) в лице Департамента и закрытым акционерным обществом "Форма М" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 12 мая 2005 года N 040321:20 (в редакции дополнительного соглашения от 27 апреля 2009 года N 3 с протоколом согласования разногласий от 09 июля 2009 года), в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное возмездное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Белинского, 54, площадью, облагаемой арендной платой, 1 097 кв. м, для эксплуатации административных помещений.

Согласно пункту 4.1 договора размер арендной платы определяется путем умножения ставки арендной платы, указанной в дополнительном соглашении, на площадь земельного участка, занятого арендатором.

В соответствии с пунктом 4.5 договора плата за пользование земельным участком производится с момента, указанного в дополнительном соглашении, и вносится равными долями поквартально не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала.

Пунктом 4.9 договора установлено, что в случае несвоевременного исполнения обязанности по уплате арендной платы начисляется пеня, которая определяется в процентах от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего дня после предусмотренных договором сроков платежа. Размер пени устанавливается равной 1/360 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу пункта 3 дополнительного соглашения от 27 апреля 2009 года N 3 к договору аренды срок действия договора установлен с 13 апреля 2009 года по 13 апреля 2016 года.

Договор аренды и дополнительное соглашение N 3 от 27 апреля 2009 года к нему зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21 июля 2016 года N 90-21894568. Арендованный земельный участок передан во владение и пользование ответчика по акту приема-передачи от 27 апреля 2009 года.

Впоследствии закрытое акционерное общество "Форма М" преобразовано в ООО "Форма М", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 26-28).

В период с четвертого квартала 2011 года по второй квартал 2016 года ООО "Форма М" пользовалось арендованным земельным участком.

Размер арендной платы в указанный период определялся истцом в соответствии с решением Думы города Томска от 19 августа 2008 года N 965 "О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования "Город Томск", которым для земельных участков в 3 зоне градостроительной ценности для административно-офисных помещений установлена ставка в размере 360 руб. за кв. м.

Арендная плата за четвертый квартал 2015 года и первый-второй кварталы 2016 года ответчиком не уплачена, задолженность по арендной плате составляет 296 190 рублей.

Кроме того, ООО "Форма М" несвоевременно уплачивало арендные платежи за предыдущие периоды пользования земельным участком, в связи с чем, Департамент начислил неустойку в размере 1/360 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Претензией от 14 июня 2016 года Департамент потребовал от ответчика в течение 10 дней оплатить имеющуюся задолженность и уплатить неустойку. Претензия ответчиком получена, что подтверждается почтовым уведомлением.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по уплате арендной платы за четвертый квартал 2015 года, первый и второй кварталы 2016 года, нарушение ответчиком сроков уплаты арендной платы за предыдущие периоды, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности за арендную плату. Требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исходя из пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из положений статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Форма М" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства уплаты арендной платы за землю за период с четвертого квартала 2015 года по второй квартал 2016 года в размере 296 190 рублей задолженности.

В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение сроков внесения арендной платы, Департамент начислил неустойку в размере 42 464,87 рублей за период с 16 ноября 2011 года по 31 июля 2016 года.

Факт пользования земельным участком и наличие задолженности ответчиком не оспаривается.

В апелляционной жалобе ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности по неустойке за период с 01 января 2011 года по 31 июля 2013 года.

По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно нормам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исходя из данной нормы, суд не применяет срок исковой давности по собственной инициативе.

Согласно материалам дела, ответчик в суде первой инстанции не заявлял о пропуске срока исковой давности, а возможность сделать такое заявление на стадии обжалования судебного акта законом не предусмотрена, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные истцом требования и вынес соответствующее решение.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения срока исковой давности по заявлению ответчика, сделанному в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе ООО "Форма М" также заявило об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела не усматривается, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Поскольку ответчик не заявил в суде первой инстанции о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, довод жалобы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для ее снижения отклоняется апелляционным судом. В материалы дела ответчик не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и получении кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 12 октября 2016 года по делу N А67-5653/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Шатохина Е.Г.