Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 15АП-17232/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2016 г.

Дело N А32-26797/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2016 по делу N А32-26797/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единый центр страховых выплат при ДТП" (ОГРН 1162375009257, ИНН 2308230226)

к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) о взыскании страхового возмещения, расходов на экспертизу,

принятое судьей Решетниковым Р.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Единый центр страховых выплат при ДТП " (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании 16 834,6 руб. страхового возмещения, 3 911,4 руб. утраты товарной стоимости, 15 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 12 000 руб. расходов за проведенную экспертизу величины утраты товарной стоимости, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 221,5 руб. почтовых расходов, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения, а также не возместил расходы, связанные с проведением технической экспертизы и оценки УТС.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для направления сторонами друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2016 по делу N А32-26797/2016 исковые требования удовлетворены частично. Со страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Единый центр страховых выплат при ДТП" (ОГРН 1162375009257, ИНН 2308230226) взыскано 16 834,6 руб. страхового возмещения, 3 911,4 руб. утраты товарной стоимости, 27 000 руб. расходов за проведение независимой экспертизы, 3 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 221,5 руб. почтовых расходов, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения.

Мотивированное решение судом первой инстанции не составлено.

Страховое акционерное общество "ВСК" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, отказать истцу в удовлетворении требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. В апелляционной жалобе заявитель указал, что истец, не представив на осмотр транспортное средство, действовал как недобросовестный субъект гражданских правоотношений, злоупотребив правом и лишив возможности страховщика оценить размер ущерба. Представленное истцом экспертное заключение не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, поэтому не может служить доказательством размера ущерба, причиненного транспортному средству, в целях страховой выплаты по ОСАГО.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.05.2016 произошло ДТП с участием автомобиля "Hyundai" ix 35, государственный номер Р 171 ЕН 123, принадлежащего на праве собственности Шанько Вере Вениаминовне, гражданская ответственность которой застрахована в САО "ВСК" по полису серии ЕЕЕ N 0343911194, и автомобиля "Daewoo Nexia", государственный номер Е 120 ЕМ 123, под управлением Третьякова В.Г., являющегося виновником ДТП, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии ЕЕЕ N 0366470939.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО "ВСК" (страховой полис ЕЕЕ N 0343911194 от 27.06.2015).

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без сотрудников ГИБДД.

10.05.2016 между Шанько В.В. (цедент) и ООО "Единый центр страховых выплат при ДТП" (цессионарий) был заключен Договор цессии N 7, согласно которому цедент уступает цессионарию право (требование) на выплату суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства.

11.05.2016 истец направил в страховую компанию заявление о страховом случае и просил произвести страховую выплату по указанному страховому случаю.

Одновременно с заявлением о страховой выплате в страховую компанию представлены документы по страховому случаю, а также уведомление от 10.05.2016 о том, что осмотр транспортного средства "Hyundai" ix 35, государственный номер Р 171 ЕН 123, состоится 18.05.2016 в 12 часов 00 минут по адресу: г. Краснодар, ул. Алма-Атинская, 14, с участием независимого эксперта.

Поврежденное транспортное средство было осмотрено и размер ущерба оценен Дюжевым Р.Е., который привлечен по инициативе истца.

Согласно экспертному заключению N ЕА 15/05/16 от 18.05.2016, выполненному ИП Дюжевым Р.Е., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату происшествия, с учетом износа, составила 16 834,60 руб.

Согласно отчету об оценке утраты товарной стоимости транспортного средства N КД 01/05/2016 от 18.05.2016, выполненному ИП Дюжевым Р.Е., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 3 911,40 руб.

Стоимость услуг по проведению экспертизы стоимости восстановительных работ согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 15/05/2016 от 18.05.2016 составила 15 000 руб.

Стоимость услуг по проведению экспертизы утраты товарной стоимости согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 1057 от 18.05.2016 составила 12 000 руб.

Экспертное заключение и отчет об оценке утраты товарной стоимости транспортного средства направлены в адрес страховой компании.

САО "ВСК" страховое возмещение не выплатило.

19.07.2016 в адрес САО "ВСК" была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 16 834, 60 руб., утраты товарной стоимости в размере 3 911,40 руб., а так же об оплате 15 000 руб. убытков, понесенных истцом для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и 12 000 руб. убытков, понесенных истцом для определения утраты товарной стоимости, которая получена ответчиком 24.08.2016 и оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Единый центр страховых выплат при ДТП" с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) о взыскании 16 834,6 руб. страхового возмещения, утраты товарной стоимости в размере 3 911,4 руб., 27 000 руб. расходов на экспертизу УТС и оценку размера ущерба, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 221,5 руб. почтовых расходов, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца, снизив размер судебных расходов, подлежащих отнесению на страховщика.

Однако, при принятии решения суд первой инстанции не учел нижеследующее.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона Закон N 40-ФЗ возмещение вреда за счет страховщика ограничено предельным размером страховой суммы (статья 7 Закона) и вычетом стоимости износа заменяемых деталей и механизмов при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что САО "ВСК" страховое возмещение не выплатило.

Истец заявил требование о взыскании страхового возмещения в размере 16 834,60 руб., которое представляет размер ущерба, причиненного транспортному средству, согласно экспертному заключению Дюжева Р.Е.

По мнению суда апелляционной инстанции, это требование не подлежит удовлетворению, принимая во внимание нижеследующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 г. N 238 утверждены Правила об организации независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - Правила N 238). Эти правила действовали в момент проведения истцом экспертизы, соответственно, подлежали применению.

Во исполнение указанных Правил утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО. В соответствии с данными Методическими рекомендациями стоимость ремонта рассчитывается исходя из условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалам для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено.

Согласно пункту 21 Правил N 238 в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 4 указанной статьи Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

При этом страхователь обращается в независимую экспертизу только при несогласии со страховщиком о сумме расчета восстановительного размера транспортного средства/не произведении страховщиком независимой экспертизы, в установленные законом сроки.

В данном случае экспертиза проведена по инициативе истца с нарушением положений статьи 12 Закона об ОСАГО.

Доказательства представления транспортного средства страховщику на осмотр для проведения независимой экспертизы (оценки) заявитель не представил.

Кроме того, истец не подтвердил реальность размера нанесенного ущерба фактическими затратами на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания. В то время как согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом размер убытков истцом должен быть доказан.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае установления судом злоупотребления правом суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Согласно пункту 3.6.5 Единой методики, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путём применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Представленное истцом экспертное заключение N ЕА 15/05/16 от 18.05.2016 не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П (цены, указанные в справочниках. имеют существенное различие с ценами, указанными в заключении эксперта), поэтому не может служить доказательством размера ущерба, причиненного транспортному средству, в целях страховой выплаты по ОСАГО.

С учетом того, что в настоящее время проведение независимой экспертизы, по прошествии длительного времени и фактического отсутствия у истца поврежденного транспортного средства, невозможно, что лишает ответчика права представить доказательства в свою защиту и нарушает принцип состязательности сторон, предъявление настоящего иска расценивается судом как злоупотребление правом, и является основанием для отказа в иске по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, так же должна быть надлежащим образом доказана.

Поскольку размер утраты товарной стоимости не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, требование о взыскании со страховщика утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 3 911,4 руб. не подлежит удовлетворению.

В обоснование довода о том, что расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб. и оценки утраты товарной стоимости в размере 12 000 руб. подлежат взысканию с ответчика, истец указал, что в соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Поскольку независимая экспертиза и оценка произведены истцом самостоятельно и за свой счет, общество с ограниченной ответственностью "Единый центр страховых выплат при ДТП" полагает, что расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, должны быть возложены на страховую компанию.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из обстоятельств дела, требование истца о взыскании стоимости услуг эксперта не подлежит удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору страхования, заключенному после 01.09.2014, поэтому к рассматриваемому спору подлежит применению Закон об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ.

В силу пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

На основании пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При этом согласно статье 7 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Гражданская ответственность потерпевшего была надлежащим образом застрахована САО "ВСК".

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В пункте 10 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) закреплено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В свою очередь, страховщик в силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела следует, что ООО "Единый центр страховых выплат при ДТП" обратилось в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, которое было направлено по почте 11.05.2016.

Одновременно с заявлением о страховой выплате в страховую компанию представлены документы по страховому случаю, а также уведомление о том, что представитель страховой компании приглашается для осмотра транспортного средства "Hyundai" ix 35, государственный номер Р 171 ЕН 123, который состоится 18.05.2016 в 12 часов 00 минут по адресу: г. Краснодар, ул. Алма-Атинская, 14, с участием независимого эксперта.

По требованию страховой компании истец не представил транспортное средство для осмотра.

Из обстоятельств дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило незначительные повреждения. Характер повреждений транспортного средства свидетельствует об отсутствии объективных причин невозможности представления транспортного средства для осмотра страховщику.

Осмотр транспортного средства и независимая экспертиза проведены истцом самостоятельно 18.05.2016, в нарушение требований норм Закона об ОСАГО.

Таким образом, истец немотивированно и без отсутствия к тому оснований инициировал осмотр транспортного средства и его оценку независимым экспертом, не представляя страховой компании транспортное средство. Тем самым, страховщик фактически был лишен возможности в соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать его независимую техническую экспертизу в предусмотренный законом срок - не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из буквального содержания вышеуказанной нормы права, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена только стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, если страховщиком не выполнены требования норм Закона об ОСАГО о проведении экспертизы (оценки).

В рассматриваемом случае истцом не доказано наличие причинно - следственной связи между убытками в виде стоимости услуг эксперта и неправомерными действиями ответчика, поскольку истец провел экспертизу без наличия к тому оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО, не предъявив страховщику транспортное средство для осмотра, лишив страховую компанию возможности реализовать право и исполнить обязанность по осмотру транспортного средства и оценке ущерба, причиненного транспортному средству.

Таким образом, правовые основания для включения расходов на проведение экспертизы и оценки в сумме 27 000 руб. в состав убытков в рассматриваемом случае отсутствуют, а требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы убытков не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца, в том числе: почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Единый центр страховых выплат при ДТП" не подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2016 по делу N А32-26797/2016 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы САО "ВСК" по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Единый центр страховых выплат при ДТП".

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272,1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2016 по делу N А32-26797/2016 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Единый центр страховых выплат при ДТП" в пользу страхового акционерного общества "ВСК", Краснодарский филиал расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Сулименко