Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 17АП-10827/16

г. Пермь

06 декабря 2016 г.

Дело N А60-59907/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бердышевой К.Ю.,

лица, участвующие в деле не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредиторов ООО "Гостиница Центральная" и ООО "Антара"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 октября 2016 года

вынесенное судьей Марьинских Г.В.,

об удовлетворении ходатайства Федорова Алексея Владимировича об отмене обеспечительных мер,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Грант Авуар" (ОГРН 1116659007618, ИНН 6659221309),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 14 декабря 2015 года поступило заявление директора должника ООО "Грант Авуар" Воробьева Никиты Сергеевича о признании ООО "Грант Авуар" (ИНН 6659221309) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05 апреля 2015 года требования кредитора признаны обоснованными, введена процедура наблюдения в отношении ООО "Грант Авуар" (ОГРН 1116659007618, ИНН 6659221309), временным управляющим должника утвержден Басов Александр Николаевич (620137, г. Екатеринбург, а/я 28), член Некоммерческого партнерства "ОАУ "Авангард".

17 июня 2016 года в суд поступило заявление временного управляющего должника Басова А.Н. о принятии обеспечительных мер в виде отложения проведения первого собрания кредиторов должника до рассмотрения заявленных в срок требований кредиторов.

Определением суда от 17 июня 2016 года заявление временного управляющего ООО "Грант Авуар" (ИНН 6659221309) Басова А.Н. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В Арбитражный суд Свердловской области 21 октября 2016 года поступило ходатайство Федорова А.В. об отмене обеспечительных мер, которое определением суда от 25 октября принято к производству и назначено на 28 октября 2016 года.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, кредитор ООО "Гостиница Центральная" и кредитор ООО "Антара" обратились с апелляционными жалобами, по основаниям, изложенным в которых просят его отменить, в удовлетворении заявления Федорова А.В. об отмене обеспечительных мер отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Гостиница Центральная" ссылается на то, что в настоящее время не рассмотрены требования кредитора ООО "Антара в сумме 163 810 610 рублей 94 копейки, что составляет 23 процента от требований кредиторов и уполномоченных органов и является существенным. Кроме того, сообщает, что в отношении ООО "Антара" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Касьянова Л.А. В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Антара" с 01 июля 2016 года единственным участником указанной организации является Федоров Алексей Владимирович, он же с 09 сентября 2016 года является директором. Указанное лицо взаимосвязано с Воробьевым Н.С. и ООО "Грант Авуар", чьим единственным участником и директором являлся Воробьев Н.С.

В своем заявлении кредитор ООО "Антара" полагает, что определение является незаконным, так как принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлекшее за собой принятие неправильного судебного акта.

Письменные отзывы на жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле не явились, извещены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст. 156 АПК РФ их неявка не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 6 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке ст. 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

В силу п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 названного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Как установлено судом и указывалось выше, определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2016 года было удовлетворено заявление временного управляющего должника о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения судом первой инстанции требований всех кредиторов, заявленных в установленный ст. 71 Закона о банкротстве срок.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 17 июня 2016 года, Федоров Алексея Владимировича мотивировал его отсутствием необходимости в ранее принятых обеспечительных мерах, поскольку отпала вероятность причинения ущерба кредиторам должника. В обоснование своей позиции заявитель указал на то, что на дату обращения с настоящим заявлением остались нерассмотренными требования ООО "Антара" с суммой 163 810 610 рублей, сумма требований кредиторов является незначительной по сравнению с общим размером требований, включенных в реестр кредиторов в сумме 701 833 218,80 рублей.

Удовлетворяя ходатайство Федорова А.В. суд первой инстанции пришел к выводу, что голоса ООО "Антара" не повлияют на принятие кредиторами решений на собрании.

Данный вывод суд апелляционной инстанции признает верными. Из разъяснений, содержащихся в п. 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ на заявителя возложена обязанность обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторам представлено право предъявлять свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Обязанность по проведению первого собрания кредиторов возложена на временного управляющего, согласно положениям ст. 67, 72 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, установленные ст. 71 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Таким образом, положениями ст. 12, 71 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, приведенных в п. 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", созданы правовые условия, направленные на обеспечение участия в первом собрании кредиторов, всех кредиторов, кто предъявил требования в установленный ст. 71 Закона о банкротстве срок.

Вместе с тем, поскольку решения собрания кредиторов принимаются большинством голосов, права кредиторов на участие в собрании, размер требований которых не образует большинство голосов, не могут быть реализованы в ущерб правам кредиторов, обладающих большинством голосов, и чьи требования уже признаны судом обоснованными.

Проведение собрания с участием кредиторов, чьи требования включены в реестр кредиторов, соответствует Закону о банкротстве.

Из материалов настоящего дела следует, что общий размер требований кредиторов, включенных в реестр на дату принятия обжалуемого определения, составляет 701 833 219,01 рублей, абсолютное большинство голосов в реестре требований ООО "Грант Авуар" на данный момент принадлежит ООО "Энерджи-Спорт" в сумме 504 369 863 рублей, что составляет 70 процентов голосов. Следовательно, без его участия проведение собрания невозможно за отсутствие кворума, а при его участии принятые решения будут зависеть от его голоса независимо от того, как проголосуют иные кредиторы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов, а также принимать решения по вопросам, предусмотренным ст. 73 Закона о банкротстве до вынесения Арбитражным судом Пермского края судебных актов по требованиям кредиторов о включении требований в реестр кредиторов ООО "Грант Авуар", предъявивших требования в установленный п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве срок, по своему содержанию перестала отвечать целям и задачам законодательства о банкротстве, поскольку обеспечительные меры в течение всего периода своего действия должны иметь своей целью защиту интересов заявителя (лиц, в чьих интересах были приняты меры), а не лишение других лиц возможности осуществлять свои права, предоставленные им Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

При этом в силу п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании его членов принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов.

Довод заявления о вероятности нарушения прав и законных интересов кредиторов, принятыми на собрании кредиторов решениями о выборе сморегулируемой организации арбитражных управляющих и кандидатуры конкурсного управляющего судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку арбитражный управляющий, осуществляя свои полномочия, призван действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

В отношении довода о том, что в настоящее время и.о. конкурсного управляющего должника оспаривается договор поручительства, в связи с заключением которого требования кредитора ООО "Энерджи-Спорт" были включены в реестр суд апелляционной инстанции указывает, что наличие данного обособленного спора не может служить основанием для сохранения обеспечительных мер, поскольку его рассмотрение может нарушить права и интересы кредиторов, чьи требования уже включены в реестр.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что согласно сведениям из общедоступной базы электронных документов "Картотека арбитражных дел", размещенной на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в сети Интернет усматривается, что определением суда от 22 ноября 2016 года в удовлетворении заявления о включении требования кредитора ООО "Антара" в размере 163 810 610 рублей 94 копейки в реестр требований кредиторов ООО "Грант Авуар" отказано.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2016 года по делу N А60-59907/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.С. Нилогова