Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 17АП-15844/16

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов, о признании должника банкротом в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

05 декабря 2016 г.

Дело N А60-20324/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бердышевой К.Ю.,

при участии:

от заявителя жалобы Роженцова И.С.: Роженцов И.С., паспорт; представитель Дьячкова А.С., паспорт, доверенность от 29.01.2016,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника должника Роженцова Ивана Сергеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 мая 2016 года о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Промприбор" в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Н.В. Койновой

в рамках дела N А60-20324/2015 о признании несостоятельным (банкротом) общества ограниченной ответственностью "Торговый дом "Империя" (ОГРН 1116670030290, ИНН 6670360793),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2015 в отношении общества ограниченной ответственностью "Торговый дом "Империя" (далее - общество "ТД "Империя") введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Федорец Антон Николаевич, являющийся членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

Публикация соответствующих сведений произведена в газете "Коммерсантъ" N 142 от 08.08.2015.

Решением арбитражного суда от 03.12.2015 общество "ТД "Империя" (должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложены на управляющего Федорца А.Н.

Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.12.2015 N 240.

31.03.2016 в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Промприбор" (далее - общество "Промприбор") с заявлением о признании обоснованным требования в размере в размере 1 280 885 руб. и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2016 (резолютивная часть оглашена 11.05.2016) требование общества "Промприбор" в размере 1 280 885 руб., в том числе 1 200 000 руб. основного долга и 80 885 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества общества "ТД "Империя".

Не согласившись с вынесенным определением, единственный участник должника Роженцов И.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований общества "Промприбор" отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что денежные средства были уплачены еще до поставки комплектующих для комплекса диагностики вакуумного оборудования КДВ 15/20 по заказу N 1262, следовательно, спорная задолженность перед обществом "Промприбор" отсутствует.

Одновременно с апелляционной жалобой Роженцовым И.С. направлены ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное непоступлением в его адрес судебной корреспонденции по имеющимся в материалах дела адресам, а также ходатайство об истребовании полной выписки по счету должника N 407028106002610042270, открытому в филиале банка "Газпромбанк" (АО) в г. Екатеринбурге.

До начала судебного заседания от кредитора ФГАОУ ВО "УрФУ имени первого Президента России Б.Н. Ельцина" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, приложением копии выписки из анализа финансового состояния должника, автоматизированных копий решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2015 по делу N А60-24600/2015, постановления суда апелляционной инстанции от 02.12.2015 по тому же делу, определения Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2016 по делу N А60-17501/2015 о включении требования должника в реестр требований кредиторов общества "Промприбор".

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступило.

Участвующие в судебном заседании Роженцов И.С. и его представитель ходатайствовали о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе акта приема-передачи учредительных документов, печатей и штампов, письма в адрес временного управляющего о предоставлении документов, также поддержали ранее представленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока; ходатайство об истребовании выписки по расчетному счету должника отозвали в связи с приложением кредитором копии выписки из финансового анализа деятельности должника.

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции счел возможным его удовлетворить, в связи с признанием причины пропуска уважительной, после чего перешел к рассмотрению иных ходатайств и апелляционной жалобы по существу.

Рассмотрев заявленные ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции счел возможным приобщить к материалам дела документы, приложенные как к апелляционной жалобе, так и к отзыву на нее.

В судебном заседании Роженцов И.С. и его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявленных требований общества "Промприбор" отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований общество "Промприбор" ссылается на то, что должником 18.09.2013 был сделан заказ N 1262 о поставке комплектующих для комплекса диагностики вакуумного оборудования КДВ 15/20 на сумму 1 200 000 руб.

Во исполнение данного заказа была осуществлена поставка товара по товарной накладной от 23.10.2014 N 612 на общую сумму 1 200 000 руб.

Неисполнение обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Признавая требование обоснованным, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта осуществления поставки товара в адрес должника, отсутствия доказательств его оплаты, наличия оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и правильности произведенного расчета. При этом, установив факт обращения в суд с настоящим требованием после закрытия реестра, суд признал его подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества общества "ТД "Империя".

Оснований не согласиться с приведенными выше выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Факт поставки обществом "Промприбор" в адрес должника товара на сумму 1 200 000 руб. подтвержден представленной в дело товарной накладной, подписанной со стороны общества "ТД "Империя" без претензий и замечаний. Доводов, опровергающих данные обстоятельства, в апелляционной жалобе не приведено.

Доказательств оплаты поставленной продукции в материалах дела не имеется (ст.65 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы об оплате поставленного товара в полном объеме подлежит отклонению как документально не подтвержденный.

Действительно, обществом "ТД "Империя" в адрес общества "Промприбор" 19.09.2013 были перечислены денежные средства в сумме 1 200 000 руб. с назначением платежа "Оплата по счету N 149 от 18.09.2013, 30% предоплата по договору N 78-Г от 18.09.2013" (таблица 10 анализа финансового состояния должника).

Вместе с тем, оснований полагать, что в результате указанного платежа была произведена оплата товара, поставленного по товарной накладной от 23.10.2014 N 612 на общую сумму 1 200 000 руб., у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом судом принимается во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2015 по делу N А60-24600/2015 о взыскании с общества "Промприбор" в пользу общества "ТД "Империя" задолженности на общую сумму 18 335 055 руб. 70 коп., в том числе по договору от 06.09.2013 N20 в размере 1 200 000 руб., установлено наличие между указанными лицами правоотношений по поставке товара по договору от 06.09.2013 N20 на поставку оборудования на сумму 4 000 000 руб. с авансовым платежом 1 200 000 руб. Платежным поручением от 19.09.2013 N18 должник перечислил в пользу общества "Промприбор" 1 200 000 руб. и в соответствии с письмом от 10.04.2015 отнес его в качестве платежа во исполнение указанного договора. В связи с неисполнением обязательств по поставке оборудования по договору от 06.09.2013 N20 денежные средства в сумме 1 200 000 руб. были взысканы с общества "Промприбор" в пользу должника.

Роженцов И.С. лично принимал участие при рассмотрении указанного спора в качестве представителя общества "ТД "Империя" и осознавал, что истребуемый им аванс в размере 1 200 000 руб. был уплачен именно по договору от 06.09.2013 N 20.

В связи с возбуждением дела о банкротстве в отношении общества "Промприбор" (N А60-17501/2015) на основании решения арбитражного суда от 09.09.2015 по делу N А60-24600/2015 в реестр требований кредиторов последнего были включены требования общества "ТД "Империя" в размере 18 335 055 руб. 70 коп., в том числе 1 200 000 руб. по возврату уплаченного аванса.

Иных платежей на сумму 1 200 000 руб. в адрес общества "Промприбор" должником не производилось.

Как указывает кредитор ФГАОУ ВО "УрФУ имени первого Президента России Б.Н. Ельцина" в своих возражениях на доводы жалобы, согласно анализу финансового состояния общества "ТД "Империя", проведенному в ходе процедуры наблюдения, среди оборотов по расчетным счетам последнего с поставщиками сумма 1 200 000 руб. встречается лишь единожды и была перечислена обществу "Промприбор" платежным поручением от 19.09.2013 N 18 в качестве предоплаты; иных документов, подтверждающих перечисление должником в пользу указанного поставщика денежных средств в аналогичном размере нет.

Также следует отметить, что Роженцов И.С. в апелляционной жалобе не указывает на конкретные доказательства, подтверждающие оплату поставленного по товарной накладной от 23.10.2014 N 612 (заявка N 1262) товара.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования являются правильными.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ в размере 80 885 руб. за период с 23.10.2014 по 26.07.2015 (до введения процедуры наблюдения) начислены правомерно.

Правильность расчета размера процентов судом проверена и апеллянтом не оспорена.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований для отмены определения суда от 18.05.2016, предусмотренных ст.270 АПК РФ, с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена. Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возвращению на основании ст.104 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2016 года по делу N А60-20324/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Роженцову Ивану Сергеевичу за счет средств федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 29.09.2016 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова В.И. Мартемьянов