Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 18АП-12125/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

06 декабря 2016 г.

Дело N А34-5788/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения "Краснооктябрьский детский сад" на решение Арбитражного суда Курганской области от 05 августа 2016 г. по делу N А34-5788/2016 (судья Саранчина Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Медиатек" (далее - ООО "Медиатек", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному образовательному учреждению "Краснооктябрьский детский сад" (далее - МКДОУ "Краснооктябрьский детский сад", ответчик) о взыскании долга по муниципальному контракту от 17.11.2015 N 0843300017715000019 в размере 532 273 руб. 35 коп., неустойки за период с 16.12.2015 по 29.04.2016 в размере 26 152 руб. 36 коп., возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 05.08.2016 (резолютивная часть объявлена 01.08.2016) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана 432 273 руб. 35 коп. основного долга, 26 152 руб. 36 коп. договорной неустойки, 14 168 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

МКДОУ "Краснооктябрьский детский сад" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что обязательства истца по поставке товара были исполнены не в полном объеме, с существенным нарушением сроков, установленных муниципальным контрактом. Полагает, что истцом при подаче искового заявления не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители сторон не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) 17.11.2015 заключен муниципальный контракт N 0843300017715000019 поставки технического оборудования (ноутбук, проектор, фильтр сетевой, экран, телевизор, DVD-плеер) для нужд МКДОУ "Краснооктябрьский детский сад" (л.д.10-23), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать заказчику техническое оборудование (ноутбук, проектор, фильтр сетевой, экран, телевизор, DVD-плеер) (товар) с наименованием, в количестве, ассортименте, комплектности и с характеристиками согласно Спецификации (Приложение N1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, произвести установку (подключение товара), а заказчик обязуется принять и оплатить товар. Л.д.10 -17

Стоимость работ по установке и подключению товара в месте поставки товара, входит в его стоимость и указана в спецификации (Приложение N 1) (пункт 1.8 контракта).

Общая цена контракта составляет 532 273 руб. 35 коп. (пункт 2.2 контракта).

Согласно пункту 2.4.2 оплата услуг будет произведена перечислением на р/счет поставщика денежных средств безналичным путем по счету, счету-фактуре, товарной накладной в течение десяти банковских дней после подписания заказчиком документов, подтверждающих факт поставки товара, при условии поступления в бюджет Каргапольского района денежных средств из бюджета Курганской области и Федерального бюджета.

Поставщик выполнил обязательства по поставке в полном объеме, о чем свидетельствует товарная накладная N 295 от 27.11.2015 (л.д.24), в соответствии с которой заказчик принял товар, определенный спецификацией к контракту в полном объеме 01.12.2015, что подтверждается подписью заведующей Е.И. Срибных и печатью.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.02.2016 б/н с требованием произвести оплату поставленного товара (т.д.1,л.д.25).

Ссылаясь на наличие задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара (продукции) на сумму 432 273 руб. 35 коп. подтвержден материалами дела, ответчик доказательства оплаты товара (продукции) в полном объеме не представил.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Оценив условия договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке товаров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, факт выполнения обязательства по поставке товара в полном объеме подтверждается товарной накладной от 27.11.2015 N 295 (т.д.1, л.д.24).

Ответчиком в адрес истца была направлена претензия от 24.11.2015 N 44 с требованием устранить недостатки: не работал один ноутбук, отсутствовали паспорта товар, гарантийные талоны не были заполнены.

Согласно ответу от 11.12.2015 N 135 истца на претензию и отзыву ответчика (т.1 л.д.58) данные несоответствия были исправлены 10.12.2015 (т.д.1 л.д.59).

В связи с неполным устранением недостатков, по мнению ответчика, в адрес истца были направлены претензии от 22.03.2016 и от 27.07.2016 (т.д.1, л.д.72, 76), ответ на которые не последовал.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Между тем доказательств того, что поставленный истцом товар не соответствует государственным стандартам либо иным обязательным требованиям, ответчик не представил, встречных исковых требований в связи с поставкой товара ненадлежащего качества не заявил. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате не совершения им процессуальных действий, в том числе в случае непредставления доказательств в обоснование своих доводов, требований либо возражений.

Поскольку весь товар, поставленный по договору, был принят ответчиком без каких-либо претензий и замечаний, акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции сторонами не составлялся, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Как подтверждается материалами дела, платежным поручением от 15.07.2016 ответчик произвел частичную оплату задолженности за поставленный товар в размере 100 000 руб. (т.д.1, л.д.75).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части основанного долга в размере 432 273 руб. 35 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения, или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки (пени), представленный истцом, согласно условиям контракта за период с 16.12.2015 по 29.04.2016 составил 26 152 руб. 36 коп. При этом ответчиком расчет не оспаривался, ходатайств о снижении размера неустойки (пени) не заявлено.

Судом первой инстанции расчет суммы пени проверен, признан верным. Оснований для переоценки расчета истца и вывода суда первой инстанции в отношении размера пени у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика о несоблюдении истцом требования о досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора отклоняется апелляционной инстанцией в силу следующего.

С 01.06.2016 вступил в силу Федеральный закон от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в соответствии с которым часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, предусматривающей, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Из вышеприведённых положений следует, что с 01.06.2016 по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, помимо исключений, непосредственно поименованных в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок.

Новая редакция части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 01.06.2016 устанавливает общее правило, в соответствии с которым спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию, за исключением поименованных дел.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустойки.

Учитывая, что претензия об оплате основного долга направлена истцом 19.02.2016 (т.д.1, л.д.25), довод о несоблюдении претензионного порядка не принимается судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 05 августа 2016 г. по делу N А34-5788/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения "Краснооктябрьский детский сад" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин