Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 04АП-6135/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании платежей по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

06 декабря 2016 г.

Дело N А10-4725/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Види-Оптика" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 октября 2016 года по делу N А10-4725/2016 принятого в порядке упрощённого производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ- 4" (ОГРН 1050302700601, ИНН 0323123289, адрес: 670031, ул. Солнечная, д. 5, г. Улан- Удэ, Республика Бурятия) к обществу с ограниченной ответственностью "Види-Оптика" (ОГРН 1100327000762, ИНН 0326489235, адрес: 670000, ул. Балтахинова, д. 13, офис 13, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия) о взыскании 10 078 руб. 86 коп. - задолженность по уплате арендных платежей по договору о передаче права на размещение рекламной конструкции от 20.12.2014, 1 206 руб. 42 коп. - пени за просрочку оплаты за период с 10.01.2015 по 10.08.2016,

суд первой инстанции, судья Салимзянова Л.Ф.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было;

установил:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-4", обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Види- Оптика" о взыскании 10 078 руб. 86 коп. - задолженности по уплате арендных платежей по договору о передаче права на размещение рекламной конструкции от 20.12.2014, 1 206 руб. 42 коп. - пени за просрочку оплаты за период с 10.01.2015 по 10.08.2016.

Решением суда первой инстанции от 24.10.2016 требования истца удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии доказательств исполнения принятых обязательств ответчиком.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200204710292.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не принял во внимание, что у истца отсутствовали полномочия на заключение договора аренды от собственников помещений многоквартирного жилого дома, на котором была размещена реклама.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200204710308.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 11.11.2016.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец, ООО "ЖЭУ-4" является управляющей компанией многоквартирным жилым домом по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Терешковой, 26, что следует из протокола N 1 общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Терешковой 26 от 25.02.2009 г.

В тоже время, между ООО "ЖЭУ-4" и ООО "Види-Оптика" заключен договор о передаче права на размещение рекламной конструкции от 20.12.2014.

Согласно договору о передаче права на размещение рекламной конструкции от 20.12.2014 ООО "ЖЭУ-4" (управляющая компания) передает, а ООО "Види-Оптика" (владелец рекламной конструкции) принимает право на размещение рекламной конструкции на участке наружной стены жилого дома N 26 по улице Терешковой общей площадью 7,35 кв.м. (объект).

Договор заключен на срок с 20 декабря 2014 по 19 декабря 2015.

Договор вступает в силу с 20 декабря 2014 года.

Размер арендной платы и порядок уплаты согласованы в пункте 3.1 договора.

Договор от 20.12.2014 сторонами подписан.

Оценив характер правоотношений между сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами возникли правоотношения по договору аренды, регулируемые нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды.

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между сторонами согласованы все существенные условия договора.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 2.2.2 договора установлено, что владелец рекламной конструкции обязуется своевременно и полностью выплачивать управляющей организации плату, установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

Согласно пункту 3.1 договора плата за передачу права на размещение рекламной конструкции общей площадью 7,35 кв.м. устанавливается в размере 13 843 руб. 65 коп, ежемесячная плата составляет 1 153 руб 63 коп, которую владелец рекламной конструкции обязан оплачивать до пятого числа следующего за расчетным месяцем.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как правильно указал суд первой инстанции, письмом ООО "Види-Оптика" б/н и б/даты в адрес ООО "ЖЭУ-42, ответчик просит не начислять ему арендную плату с 01 сентября 2015 года и произвести перерасчет оплаты за аренду места под размещение рекламы по адресу: ул. Терешковой, 26 с 04 июля 2015. В обоснование перерасчета ответчиком указано, что с 04 июля 2015 рекламная конструкция на боковой стене дома не размещалась. Общая площадь конструкции составляет 5,2 кв.м. (л.д.13 том 1). Письмо свидетельствует о факте размещения рекламной конструкции по адресу: ул. Терешковой, 26.

Согласно указанного, расчет задолженности за аренду места под размещение рекламной конструкции истцом произведен за период с 20.12.2014 г по 31.07.2015 г из расчета площади рекламной конструкции 7,35 кв.м., за период пользования с 01.08.2015 г по 19.12.2015 г из расчета площади 2.15 кв.м.

Доказательств оплаты задолженности и пени ответчиком в суд не представлено, расчеты не оспорены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 г N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что по смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ (п.10).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной (п.71).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что ответчик не представил в суд доказательств соответствующих требованиям ст. 67 и 68 АПК РФ, что указанный договор является недействительным, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика об отсутствии у истца полномочий на заключение оцениваемой сделки.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с предоставленной ответчику отсрочкой по уплате государственной пошлины, следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Види-Оптика" (ОГРН 1100327000762, ИНН 0326489235) в пользу Федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от "24" октября 2016 года по делу N А10-4725/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Види-Оптика" (ОГРН 1100327000762, ИНН 0326489235) в пользу Федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов