Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 02АП-9540/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании штрафа по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

30 ноября 2016 г.

Дело N А29-7633/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устюжанинова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 25 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2016 по делу N А29-7633/2016, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш. в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлоторг" (ИНН: 1101030099; ОГРН: 1031100400055)

к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 25 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми" (ИНН: 1101465068; ОГРН: 1021100518042)

о взыскании долга, неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Металлоторг" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 25 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании по государственному контракту на поставку отходов древесных (горбыль) от 22.03.2016 N 30 (далее - Контракт) долга в сумме 431 040 рублей 42 копейки, штрафа в сумме 12 500 рублей, а также судебных расходов на юридические услуги в сумме 40 000 рублей и по государственной пошлине в сумме 11 871 рубль.

Решением от 26.09.2016, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взысканы долг, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 11 536 рублей 26 копеек и на юридические услуги в сумме 5000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Учреждение, не согласившись с данным судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе во взыскании присужденных денежных сумм.

По мнению ответчика, обжалуемое решение принято при неправильном применении норм права и при неполном выяснении обстоятельств дела.

В жалобе Учреждение поясняет, что по заключенному Контракту поставленный Обществом товар оплатило частично. Однако, судебные расходы истца взысканы с ответчика неправомерно. В частности, судебные расходы на юридические услуги в сумме 5000 рублей завышены, а по государственной пошлине отнесены без учета норм об освобождении от ее уплаты - подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Общество отзыв на жалобу не направило.

В силу положений главы 12 и статей 163, 261, 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в апелляционном суде настоящее дело рассмотрено судьей единолично с проведением судебного заседания с перерывом с 17.11.2016 до 23.11.2016, без вызова сторон, при их надлежащем извещении, по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, в силу пункта 12 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) для трудоустройства осужденных стороны заключили 22.03.2016 Контракт (л.д. 12-18).

Согласно пунктам 1.1, 2.2.1, 2.2.2, 3.2.1, 3.2.3 Контракта Общество (Поставщик) обязалось поставить отходы древесные (горбыль) 56070-2014 (далее - Товар) на условиях, предусмотренных в приложениях N 1 и N 2, в том числе, о цене, адресе и сроках, с предоставлением надлежаще оформленных документов, а Учреждение (Государственный заказчик) - обеспечить приемку и оплату Товара.

В пунктах 4.1, 4.2, 4.3 Контракта закреплено, что его цена составляет 500 000 рублей; включает в себя стоимость Товара с доставкой с учетом налога на добавленную стоимость, тары и упаковки, расходов страхования, таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, взимаемых с Поставщика в связи с исполнением обязательств по Контракту. Названная цена является твердой, определяется на весь срок исполнения Контракта, не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением предусмотренных Контрактом случаев.

Оплата по Контракту осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления Государственным заказчиком денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 банковских дней с момента получения счета-фактуры и товарной накладной на Товар.

В соответствии с пунктами 5.3, 5.4 Контракта обязательства Поставщика по поставке (передаче) Товара считается исполненным с момента подписания Государственным заказчиком акта приема-передачи Товара (приложение N 2); в этот же день Поставщик представляет Государственному заказчику, среди прочего, счет-фактуру и товарную накладную.

Исходя из пунктов 8.1, 8.2, 8.3 Контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, виновная сторона несет ответственность, установленную действующим законодательством. Так, в случае просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательства по оплате Товара Поставщик вправе требовать уплаты пеней, начисляемых за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Пени начисляются в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. В случае неоплаты поставленного Товара, ненадлежащего исполнения Государственным заказчиком иных обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты штрафа в размере, установленном в виде фиксированной суммы - 2,5 % от цены Контракта, то есть 12 500 рублей.

В пунктах 12.1, 12.2 Контракта отражено, что споры и разногласия между сторонами разрешаются путем переговоров, при невозможности достижения соглашения - в арбитражном суде по месту нахождения истца. Досудебный порядок урегулирования спора, предусматривающий направление претензии, является обязательным. Сторона, которой предъявлена претензия, обязана рассмотреть ее в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения и сообщить о своем решении другой стороне путем направления ответа в письменной форме.

Во исполнение Контракта истец поставил, а ответчик принял Товар на общую сумму 500 000 рублей; расчет между сторонами произведен частично, на сумму 68 959 рублей 58 копеек.

В подтверждение данных обстоятельств имеются (л.д. 20-24):

- акт приема-передачи Товара от 22.03.2016 и товарная накладная от 22.03.2016 N 65, подписанные сторонами и скрепленные их печатями, счет-фактура от 22.03.2016 N 65;

- приходный кассовый ордер от 06.04.2016 N 28 на сумму 30 639 рублей 58 копеек, выписка по лицевому счету от 17.05.2016 на сумму 38 320 рублей.

Общество в претензии от 21.06.2016 потребовало от Учреждения оплатить долг за поставленный Товар в сумме 431 040 рублей 42 копейки и штраф в сумме 12 500 рублей (л.д. 25).

Поскольку претензионное требование оставлено без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к ответчику о взыскании долга и штрафа в обозначенных выше суммах, а также заявил о возмещении судебных расходов по государственной пошлине и на оплату юридических услуг (л.д. 7-8, 9).

В обоснование Общество представило, среди прочего, расчет иска, платежное поручение от 06.07.2016 N 216 об уплате государственной пошлины в сумме 11 871 рубль, договор возмездного оказания юридических услуг от 21.06.2016 с расходным кассовым ордером от 22.06.2016 N 71 и актом приемки оказанных услуг от 07.09.2016 (далее - Договор; л.д. 9-10, 26-27, 59).

Из Договора, заключенного между Обществом и Дмитриевой М.В. (соответственно, Заказчик и Исполнитель), следует, что Исполнитель принял на себя обязательство по оказанию, а Заказчик по оплате юридических услуг по взысканию с Учреждения задолженности по Контракту путем обращения с иском в Арбитражный суд Республики Коми. В том числе, Исполнитель обязался ознакомиться со всеми имеющимися документами по делу, подготовить иск, оказать консультационные услуги, осуществлять подготовку всех необходимых для рассмотрения дела документов, принять личное участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Коми. Общая стоимость услуг определена в сумме 40 000 рублей, а стоимость каждого из вышеперечисленных действий, поименованных в Договоре, не указана.

Также во исполнение Договора Заказчик выдал Исполнителю доверенность от 21.06.2016, а Исполнитель, в том числе, действуя на основании указанной доверенности, подготовил, подписал и направил рассмотренный в настоящем деле иск Общества к Учреждению (л.д. 11).

Определением от 28.07.2016 суд первой инстанции принял иск к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установил для сторон сроки выполнения необходимых процессуальных действий, в частности, для представления ответчиком отзыва на иск - до 19.08.2016, направления дополнительных доказательств - до 09.09.2016 (л.д. 1-2).

Копия данного определения размещена в сети "Интернет" в общедоступном информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" 30.07.2016. Кроме того, копия данного определения направлена 29.07.2016 сторонам, получена истцом 02.08.2016, ответчиком 01.08.2016 (л.д. 3-4, 63).

Ответчик во исполнение указанного определения направил отзыв на иск, в котором подтвердил долг, возражал против взыскания штрафа и расходов на юридические услуги. При этом пояснил, что в спорной ситуации имеет место просрочка в оплате, а за данное нарушение Контрактом предусмотрены пени. Расходы на юридические услуги завышены, поскольку в их состав включено, среди прочего, участие в судебных заседаниях, тогда как по настоящему делу проведение судебных заседание не предусмотрено (л.д. 54-55).

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение путем подписания резолютивной части, руководствовался статьями 9, 65, 70, 71, 110, 227 АПК РФ, 8, 309, 310, 401, 422, 506-522, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, 34 Закона N 44-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - ГК РФ, Постановление N 1063, Постановление Пленума N 1). При этом суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца долга, судебных расходов по государственной пошлине в сумме 11 536 рублей 26 копеек и на юридические услуги в сумме 5000 рублей; отказал в удовлетворении остальной части требований. Суд также разъяснил о порядке и сроке обращения за составлением мотивированного решения, правом на которое стороны не воспользовались (л.д. 60).

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из статей 65, 71 и 168 АПК РФ усматривается, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки, правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 226 и 227 АПК РФ в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемого решения, дела по искам о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из статей 228, 229 АПК РФ следует, что решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается без вызова сторон исключительно посредством исследования письменных пояснений сторон и на основании доказательств, представленных в течение сроков, установленных судом для их направления. Документы и доказательства, поступившие по истечении установленных сроков, не принимаются, за исключением случаев, если представившие их лица обосновали невозможность представления документов к установленному сроку по причинам, не зависящим от них.

При этом суд первой инстанции решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимает путем подписания резолютивной части решения, а составление мотивированного решения осуществляет лишь при наличии поданного в установленном порядке заявления лица, участвующего в деле.

Следовательно, суд первой инстанции, принимая в упрощенном производстве решение подписанием его резолютивной части, ограничивается только выводами по существу требований. Однако, подобное условие о содержании решения означает, что суд первой инстанции не приводит мотивы выводов по существу требований, и не исключает, что суд первой инстанции обязан приходить к таким выводам по результатам надлежащего исследования представленных сторонами документов и доказательств.

В анализируемой ситуации истцом подтвержден факт соблюдения претензионного порядка до обращения с иском и представлены доказательства в обоснование заявленных требований, ответчиком направлен отзыв с возражениями относительно заявленных требований.

При таких обстоятельствах следует признать, что для разрешения спора по существу объективных препятствий не имелось, а потому суд первой инстанции обоснованно рассмотрел требования истца к ответчику и принял обжалуемое решение в порядке упрощенного производства.

Апелляционный суд также считает, что по существу заявленных требований обжалуемое решение является правильным.

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на своевременное получение от ответчика оплаты за поставленный товар.

В статьях 8 и 12 ГК РФ отражено, что гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из закона, договора, а способами защиты нарушенного гражданского права являются восстановление положения, существовавшего до нарушения права, взыскание неустойки.

Исходя из статей 307, 309, 310, 314, 329, 330, 331, 422 ГК РФ, в договорном обязательстве должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов, в том числе, в предусмотренный обязательством или законом срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

За просрочку исполнения обязательства стороны в договоре в соответствии со своей волей могут определить неустойку (пени), ее размер, порядок исчисления и иные условия применения, согласующиеся с требованиями закона.

По смыслу статей 454, 456, 485, 486, 506, 513, 516 ГК РФ в правоотношениях по поставке поставщик обязан передать покупателю товар соответствующего ассортимента, количества и качества, а покупатель - принять и оплатить товар с соблюдением установленных сроков, порядка и формы расчетов.

Следовательно, судебным решением на основании договора и в случае неисполнения в срок обязательства по оплате переданного поставщиком товара с покупателя могут быть взысканы долг и неустойка.

Документы дела подтверждают, что между сторонами спора заключен и исполнен Контракт в части поставки Товара на сумму 500 000 рублей, оплата которого произведена частично, в сумме 68 959 рублей 58 копеек, а потому у ответчика перед истцом образовался долг в сумме 431 040 рублей 42 копейки.

Доказательства того, что Товар оплачен своевременно и в полном объеме, не представлены.

В связи с этим требование истца к ответчику о взыскании долга подлежит удовлетворению.

Между тем, с начислением истцом ответчику штрафа в сумме 12 500 рублей, не представляется возможным согласиться.

Исходя из положений Закона N 44-ФЗ, Постановления N 1063 и условий Контракта, за такое нарушение как просрочка оплаты, которое имело место в рассматриваемой ситуации, установлены пени, и лишь за прочие нарушения применяется штраф.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа не усматривается.

Учитывая сказанное, апелляционный суд находит, что суд первой правильно признал подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца долг, отказал во взыскании штрафа.

Возражений, позволяющих сделать иной вывод, на стадии апелляционного пересмотра сторонами не приведено.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно распределил судебные расходы, отклоняются.

В силу положений статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ и разъяснений в пунктах 10-13 Постановления Пленума N 1 судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, из расходов на оплату юридических услуг.

Указанные расходы распределяются, в частности, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, исходя из того, что должны быть обоснованными, то есть подтверждены факт их несения и связь с рассмотренным делом.

Кроме того, расходы на оплату юридических услуг должны быть разумными, в противном случае и при представлении другой стороной доказательств чрезмерности либо при выявлении явной несоразмерности, могут быть уменьшены судом.

К тому же, определенные к присуждению расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах в случае, если иск удовлетворен частично, распределяются в соответствии с правилом о пропорциональности.

Проанализировав документы дела, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно, пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине.

Ссылка ответчика на то, что он освобожден от уплаты государственной пошлины, не принимается, так как подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ регулирует правоотношения по уплате государственной пошлины в бюджет и не распространяется на правоотношения, связанные с возмещением стороне понесенных ею расходов по государственной пошлине.

Также апелляционный суд находит, что суд первой инстанции, распределяя расходы на юридические услуги, учел доказанность несения истцом указанных расходов в сумме 40 000 рублей и их связь с настоящим делом, возражения ответчика о чрезмерности указанных расходов, объем и характер юридических услуг, невысокую сложность спора, частичное удовлетворение иска.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей.

Возражений и доказательств, свидетельствующих о том, что данный вывод является неправильным и подлежит переоценке, на стадии апелляционного пересмотра сторонами не приведено.

Аргумент жалобы о чрезмерности данной суммы несостоятелен, поскольку не имеет правового и фактического обоснования.

С учетом сказанного, апелляционный суд находит, что суд первой инстанции правильно, с соблюдением статей 71 и 110 АПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца долг в заявленной сумме, а также с соблюдением установленных требований распределил расходы по государственной пошлине и на оплату юридических услуг.

Таким образом, обжалуемое решение, принятое путем подписания резолютивной части, содержит выводы, соответствующие доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалобы относятся на ответчика.

Материалы дела показывают, что при обращении с жалобой ответчику фактически представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, ответчик в ответ на определение от 24.10.2016 доказательство ее уплаты не представил, в жалобе ссылался на трудное материальное положение и на то, что освобожден от указанных расходов.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ и с учетом пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление Пленума N 46) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3000 рублей.

При отказе в удовлетворении жалобы государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в ее уплате.

В связи с этим, поскольку Учреждению при обращении с жалобой фактически предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, оснований для удовлетворения жалобы не выявлено, судебные расходы в данной части подлежат взысканию с указанного лица в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей.

Ссылки ответчика на трудное материальное положение и на освобождение от уплаты государственной пошлины отклоняются.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64, частью 2 статьи 333.22, частью 1 статьи 333.41 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения стороны, вправе уменьшить размер государственной пошлины.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", уменьшение размера государственной пошлины производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. При этом должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Таким образом, ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом при наличии объективных оснований. В частности, в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Соответственно, при непредставлении таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Поскольку ответчик не представил документов, достоверно свидетельствующих об отсутствии у него денежных средств для уплаты государственной пошлины, апелляционный суд полагает, что в анализируемой ситуации не имеется оснований для уменьшения ее размера.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по апелляционной инстанции также не усматривается.

В пункте 32 Постановления Пленума N 46 отражено, что если государственное (муниципальное) учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Между тем, ответчик в настоящем споре является юридическим лицом с организационно-правовой формой - федеральное казенное учреждение. Данный спор возник из гражданско-правовых отношений по Контракту, предусматривающему поставку Товара, и не связан с действиями и решениями ответчика как государственного органа, защитой ответчиком государственных, общественных интересов.

Соответственно, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2016 по делу N А29-7633/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 25 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми" - без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 25 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу и рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

В.А. Устюжанинов