Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 15АП-17651/16 (ключевые темы: упрощенное производство - процессуальное правопреемство - судебное решение - ДТП - расходы на оплату услуг представителей)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 15АП-17651/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании неустойки, о взыскании штрафа

Вывод суда: производство по делу прекращено

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2016 г.

дело N А53-22980/2016

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от ООО "ДАИ": представитель Мандрик Д.И. по доверенности от 04.08.2016, представитель Орешкин Н.В. по доверенности от 04.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ДАИ" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2016 по делу N А53-22980/2016 о возвращении документов по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДАИ" (ОГРН 1153443026087, ИНН 3460060477) к ответчику - открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) о взыскании, принятое в составе в составе судьи Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДАИ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" с требованием о взыскании 8 435 руб. неустойки, 2 625 руб. финансовой санкции надень составления искового заявления, 204,85 руб. почтовых расходов, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2016 г. дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В определении о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства сторонам установлены сроки для совершения процессуальных действий: для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и представления любой из сторон доказательств, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений - до 16.09.2016 г. В пункте 5 указанного определения установлено, что стороны вправе представить в арбитражный суд рассматривающий дело и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок не позднее 07 октября 2016 г.

12 октября 2016 г. общество с ограниченной ответственностью "ДАИ" направило в суд заявление о процессуальном правопреемстве. Заявление мотивировано заключением договора цессии, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "ДАИ" уступило право требования к страховщику, вытекающее из факта ДТП от 18.11.2015 г., Власову Владимиру Анатольевичу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2016 по делу N А53-22980/2016 заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца возвращено обществу с ограниченной ответственностью "ДАИ".

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 14.10.2016 по делу N А53-22980/2016 о возвращении документов, общество с ограниченной ответственностью "ДАИ" в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с соответствующей апелляционной жалобой.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что фактически было заявлено ходатайство процессуального характера, подлежащее в соответствии с положениями ст. 48 АПК РФ рассмотрению на любой стадии арбитражного процесса, поэтому оно не могло быть расценено в качестве дополнительных документов, представленных по истечении установленных определением о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании представители ООО "ДАИ" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить, прекратить производство по исковому заявлению.

Иные участники спора в судебное заседание не явились, извещены.

При рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе.

Мотивируя определение о возвращении заявления, суд первой инстанции со ссылкой на п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 8 октября 2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", часть 4 статьи 228 АПК РФ, указал, что заявление о процессуальном правопреемстве было направлено после второго срока, что исключает возможность реагирования на данное заявление со стороны участников спора.

Суд первой инстанции также указал, что в соответствии с частью 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" определение о возвращении документов, указанных в части 4 статьи 228 АПК РФ, не подлежит обжалованию отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как не препятствующее дальнейшему движению дела определение, обжалование которого не предусмотрено Кодексом.

При этом в данном случае судом первой инстанции уже вынесен судебный акт, которым окончено рассмотрение дела по существу, и отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ДАИ" со ссылкой на злоупотребление правом по ст. 10 ГК РФ указанным участником арбитражного процесса. Данный судебный акт обществом не оспорен в установленном Законом порядке, в то время как апелляционная жалоба подана только на определение о возвращении документов.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что апелляционная жалоба подана обществом с ограниченной ответственностью "ДАИ", а не Власовым В.А., которому, согласно заявлению ООО "ДАИ" о процессуальном правопреемстве, перешли все права требования к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" по договору уступки права требования от 03.10.2016, вытекающее из факта ДТП от 18.11.2015 г. Соответственно, в данном случае ООО "ДАИ" не обосновало наличие у него материально-правового интереса в обжаловании указанного выше судебного акта - определения о возвращении документов.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 части 4 указанного постановления от 28.05.2009 N 36, в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Судебная коллегия приходит к выводу, что ошибочно приняла к производству апелляционную жалобу ООО "ДАИ" на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства, в связи с чем, подлежит прекращению.

В виду того, что к материалам дела приложена копия платежного поручения от 24.10.2016 г. N 1422 от ООО "Единый центр Страховых выплат при ДТП" об уплате государственной пошлины на 3000 рублей и в платежном поручении в назначении платежа не отражено, что государственная пошлина уплачена за ООО "ДАИ", суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для разрешении вопроса о возврате из бюджета 3000 рублей в качестве излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 150,265, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2016 по делу N А53-22980/2016.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Герасименко А.Н.