Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 13АП-23894/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2017 г. N Ф07-653/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2016 г.

Дело N А56-27300/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,

при участии:

от истца: Комин Е.А., доверенность от 14.03.2016,

от ответчика: Абалова Т.М., доверенность от 16.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23894/2016) ООО "ИПО "Ю-Питер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2016 по делу N А56-27300/2016 (судья Исаева И.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИПО "Ю-Питер"

к Санкт-Петербургскому ГУП "Петербургский метрополитен "

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИННОВАЦИОННО-ПРОМЫШЛЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "Ю-ПИТЕР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Петербургский метрополитен" (далее - ответчик), в соответствии с которым просит снизить удержанную неустойку согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать неосновательно удержанную неустойку в размере 122 608 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Истец указывает в апелляционной жалобе, что взысканная сумма неустойки является чрезмерной, по мнению истца, ответчик не представил доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами 15.08.2014 был заключен Договор N ООЗ-К-222-1-1368 (далее - договор) в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар согласно спецификации (приложение N1 к договору), техническим требованиям (приложение N2 к договору), а покупатель обязуется принять поставленные товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену).

По условиям пункта 2.1.1 договора поставка должна осуществляться в соответствии со Спецификацией партиями на основании заявок Покупателя, содержащих условия о наименовании, количестве, цене и сроке поставки товара.

Согласно заявке на поставку N 4500703634 от 10.11.2014 срок поставки продукции до 16.04.2015, 17.03.2015 и 17.05.2015 соответственно. Истцом продукция была поставлена 06.08.2015, что следует из уведомления ответчика об удержании неустойки от 31.08.2015 N222-01/01-1645 и истцом не оспаривается.

Таким образом, истец поставил ответчику товар с нарушением сроков поставки.

Пунктом 5.2. стороны согласовали, что в случае просрочки поставки товара покупатель вправе требовать уплаты пени за каждый день просрочки поставки в следующем порядке:

- при просрочке от 1 до 3 дней - 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара;

- при просрочке от 4 до 10 дней - 0,5% от стоимости не поставленного в срок товара;

- при просрочке свыше 10 дней - 1% от стоимости не поставленного в срок товара.

Согласно пункту 4.6 договора покупатель вправе удержать окончательных платежей, причитающихся поставщику денежные суммы по штрафным санкциям и пени, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по договору.

Как следует из уведомления от 31.08.2015 N 222-01/01-1645, ответчиком с истца удержана неустойка из суммы окончательных платежей в размере 136231 руб. 20 коп., что сторонами не оспаривается.

Как указывает истец, 15.02.2016 он направил ответчику требование о возврате суммы неосновательно удержанной неустойки, которая в том числе является исполнением досудебного порядка разрешения спора.

02.03.2016 от ответчика в адрес истца поступил отказ о снижении неустойки.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению и в иске отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, что соответствует разъяснениями, данными в пункте 74 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий.

Спорный договор был заключен на основании проведенной процедуры закупки, которая регулируется Положением о закупках ГУП "Петербургский метрополитен", принятого в исполнение Федерального закона от 18.07.2011 N 223 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Как указывает ответчик и подтверждается материалами дела, все участники процедуры закупки были поставлены в равные условия, документация о проведении процедуры вместе с проектом договора была вывешена в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте www.zakupki.gov.ru.

Подача заявок на участие в процедуре является добровольным изъявлением намерения участника заключить договор на условиях, предусмотренных документацией. Решение о подаче заявки и согласии осуществить исполнение договора на указанных условиях было принято всеми участниками без принуждения со стороны Предприятия, в рамках осуществления коммерческой деятельности организаций, которые должны были предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения обязательств.

Истец имел право, как участник закупки, в период проведения процедуры закупки направить в адрес ответчика запрос о разъяснении положений и условий договора.

Однако запрос на разъяснения в адрес ответчика не поступал, из чего можно сделать вывод, что истец согласился с условиями договора и при его заключении принял на себя обязательства и знал об ответственности за их нарушение. Доказательств обратного суду не представлено.

Судом установлено, что обязательства по поставке товара были выполнены истцом ненадлежащим образом, а именно с нарушением сроков поставки товара.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Оценив позиции сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, в соответствии с которым ответчиком удержана неустойка, размер которой согласован сторонами, при этом сумма неустойки не превышает суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Судом также принята во внимание длительность неисполнения обязательств истцом.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд принял обоснованное и правомерное решение.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2016 по делу N А56-27300/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов