Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 17АП-15699/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

05 декабря 2016 г.

Дело N А60-30572/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.

при участии:

от заявителя заместителя прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 70 - Уральский центр профессиональной патологии имени Ю.А. Брусницына Федерального медико-биологического агентства (ИНН 6670209746, ОГРН 1086629000468) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 70 - Уральский центр профессиональной патологии имени Ю.А. Брусницына Федерального медико-биологического агентства

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 сентября 2016 года

по делу N А60-30572/2016,

принятое судьей Водолазской С.Н.,

по заявлению заместителя прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области

к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 70 - Уральский центр профессиональной патологии имени Ю.А. Брусницына Федерального медико-биологического агентства

о привлечении к административной ответственности

установил:

Заместитель прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 70 - Уральский центр профессиональной патологии имени Ю.А. Брусницына Федерального медико-биологического агентства (далее - заинтересованное лицо, учреждение) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2016 года) заявленные требования удовлетворены, учреждение привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.

Полагает, что к моменту рассмотрения заявления прокурора истек срок давности привлечения к административной ответственности. С учетом фактических обстоятельств дела, наличия разрешения на осуществление деятельности, а также предоставленной возможности оказания медицинских услуг посредством выезда врачей по адресу нахождения офиса, по мнению апеллятора, отсутствует противоправность в действиях заинтересованного лица.

Заявитель в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в жалобе, отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 13.05.2016 Прокуратурой Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области в связи с поступившим обращением главного врача ГБУ здравоохранения Свердловской области "Психиатрическая больница N 7" проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства при осуществлении медицинской деятельности ООО "МедЭксперт" по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Карла Маркса, д. 18а.

В ходе проверки установлено, что данным учреждением здравоохранения оказываются платные услуги по медицинскому освидетельствованию и выдаче медицинских справок о допуске к управлению транспортными средствами, стоимость услуги составляет 1 500 рублей.

В ходе проверки были запрошены и получены из МРЭО ГИБДД МУ МВД РФ "Нижнетагильское" копии медицинских справок о допуске к управлению транспортными средствами, выданных ООО "МедЭксперт". При осмотре справок обнаружено, что до июня 2016 года сведения о медицинском освидетельствовании граждан в рамках транспортной комиссии по договору с ООО "МедЭксперт" внесены от имени врача-психиатра-нарколога и врача-психиатра "ФГБУЗ МСЧ N 70 -УЦПП им. Ю. А. Брусницына ФМБА России".

Таким образом, учреждение осуществляло посредством своего штатного врача-нарколога-психиатра медицинскую деятельность по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Карла Маркса, д. 18а.

При этом Министерством здравоохранения Свердловской области 22.12.2015 "ФГБУЗ МСЧ N 70-УЦПП им. Ю. А. Брусницына ФМБА России" выдана лицензия на осуществление медицинской деятельности, в том числе на медицинское освидетельствование на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами по ул. Студенческая, 12 в г. Екатеринбурге; при проведении медицинских освидетельствований по психиатрическому освидетельствованию по ул. Серова, 45 каб. 32 и каб. 37 в г. Екатеринбурге.

По данному факту заместителем прокурора Ленинского района города Нижнего Тагила Свердловской области Солодниковой Н.В. вынесено постановление от 23 июня 2016 года о возбуждении дела об административном правонарушении.

Материалы проверки с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, направлены в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что осуществление медицинской деятельности по адресу не указанному в лицензии, является достаточным для квалификации правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Данный вывод суда является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу п.46 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования медицинской деятельности определен Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на

территории инновационного центр "Сколково"), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 (далее - Положение).

Согласно подп. а п. 4 Положения лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности, являются наличие зданий, строений, сооружений и (или) помещений, принадлежащих соискателю лицензии на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и отвечающих установленным требованиям.

Требования к организации и выполнению указанных работ (услуг) в целях лицензирования устанавливаются Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30 утверждено Положение о лицензировании медицинской деятельности, согласно пункту 5 которого лицензионными требованиями и условиями при осуществлении медицинской деятельности являются наличие у соискателя лицензии принадлежащих ему на праве собственности или ни ином законном основании соответствующих помещений.

Исходя из правовой нормы ст. 18 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

До переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии, или по истечении срока, определенного частью 5 настоящей статьи, и (или) выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, но не указанных в лицензии.

При намерении лицензиата осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, в заявлении о переоформлении лицензии указываются этот адрес и сведения, подтверждающие соответствие лицензиата лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемого вида деятельности по этому адресу. Перечень таких сведений устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по состоянию на 17.06.2016 учреждение осуществляло медицинскую деятельность по адресу, не указанному в лицензии. Изменения внесены в лицензию только 28.06.2016.

Таким образом, осуществляя медицинскую деятельность по адресу, не указанному в лицензии, учреждение допустило нарушение п. 5 положения о лицензировании медицинской деятельности, что влечет событие административного правонарушения.

Кроме того, установлено, что учреждением допущено нарушение порядка оказания медицинской помощи при проведении освидетельствований.

Согласно пункту 3 Порядка проведения обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 15.06.2015 N 344н, медицинское освидетельствование проводится в медицинских организациях государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения, имеющих лицензию на медицинскую деятельность по оказанию услуг (выполнению работ) по "медицинскому освидетельствованию на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством", "оториноларингологии", "офтальмологии", "неврологии" и "функциональной диагностике", "терапии" или "общей врачебной практике (семейной медицине)".

Обследование врачом-психиатром осуществляется в специализированных медицинских организациях государственной или муниципальной системы здравоохранения по месту жительства либо месту пребывания водителя транспортного средства (кандидата в водители транспортного средства), проходящего медицинское освидетельствование (далее - свидетельствуемый), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности по оказанию услуг (выполнению работ) по "психиатрии" и "психиатрическому освидетельствованию".

Обследование врачом-психиатром-наркологом, включая определение наличия психоактивных веществ в моче, а также качественное и количественное определение карбогидрат-дефицитного трансферрина (CDT) в сыворотке крови, осуществляются в специализированных медицинских организациях государственной или муниципальной системы здравоохранения по месту жительства либо месту пребывания освидетельствуемого, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности по оказанию услуг (выполнению работ) по "психиатрии-наркологии" и "лабораторной диагностике" либо "клинической лабораторной диагностике".

В соответствии с перечнем медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.12.2014 N 1604: психические расстройства и расстройства поведения (при наличии хронических и затяжных психических расстройств с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями); психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).

Для объективного вынесения заключения об отсутствии (наличии) психиатрических, наркологических противопоказаний к управлению транспортным средством необходима информационная база данных на пациентов, находящихся под наблюдением у врача нарколога, психиатра (отсутствие патологических проявлений на момент осмотра недостаточно для окончательного вынесения заключения, нахождение под наблюдением у врачей нарколога, психиатра также является противопоказанием).

Между тем сведений о пациентах, страдающих психиатрической и наркологической патологией, проживающих на территории города Нижний Тагил, в материалы дела не представлено.

Данное нарушение (порядок медицинского освидетельствования водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) суд первой инстанции правомерно отнес к квалификации административного правонарушения, предусмотренного ст.11.32 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание факт осуществления учреждением медицинской деятельности по адресу, не указанному в лицензии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении заинтересованным лицом условий лицензии на медицинскую деятельность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Вина учреждения выразилась в том, что имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, учреждением не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции; контроль за соблюдением требований законодательства не был обеспечен.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда о том, что осуществление медицинской деятельности по адресу, не указанному в лицензии, является достаточным для квалификации правонарушения по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, основанными на нормах действующего законодательства в области лицензирования с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку новых доводов и доказательств, не известных суду первой инстанции и способных повлиять на оценку обстоятельств правонарушения, податель апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не представил.

С учетом того, что совершенное учреждением правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок лицензирования, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного деяния, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание в виде предупреждения соответствует санкции ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и оставляет апелляционную жалобу общества без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - в силе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2016 года по делу N А60-30572/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 70 - Уральский центр профессиональной патологии имени Ю.А. Брусницына Федерального медико-биологического агентства - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л. Ю. Щеклеина

Судьи

Н. В. Варакса Е. Ю. Муравьева