Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 13АП-16809/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2017 г. N 13458/16 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2016 г.

Дело N А56-82327/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Майоровой М.Н.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 29.11.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16809/2016) ПАО Национальный банк "ТРАСТ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2016 по делу N А56-82327/2015(судья Денисюк М.И.), принятое

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Барашенко М.М. в лице конкурсного управляющего Енькова Андрея Юрьевича

к ПАО Национальный банк "ТРАСТ"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Барашенко Михаил Максимович (далее - должник) в лице конкурсного управляющего Енькова Андрея Юрьевича (далее - должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Национальный банк "Траст" (далее - ОАО НБ "ТРАСТ", Банк) о взыскании 50000 руб. убытков.

Определением суда от 17.12.2015 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2016 дело N А56-82327/2015 передано в производство судьи Денисюк М.И.

Определением от 15.02.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 28.03.2016 от истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований до 2919896 руб. убытков. Увеличение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

28.04.2016 от истца поступили письменные объяснения, в которых истец отказался от исковых требований в части взыскания убытков в размере 401118 руб.

В судебном заседании 06.05.2016 представитель истца поддержал заявление об отказе от иска в части взыскания с ответчика убытков в размере 401118 руб.

Отказ от части иска принят судом.

В остальной части представитель истца поддержал исковые требования, просил взыскать с ответчика 2518778 руб. убытков.

Решением суда от 11.05.2016:

- прекращено производство требованию индивидуального предпринимателя Барашенко Михаила Максимовича в лице конкурсного управляющего Енькова Андрея Юрьевича в части взыскания убытков в размере 401118 руб.;

- взысканы с публичного акционерного общества Национальный Банк "Траст" в пользу индивидуального предпринимателя Барашенко Михаила Максимовича в лице конкурсного управляющего Енькова Андрея Юрьевича убытки в размере 2518778 руб. и 3000 руб. расходов по государственной пошлине;

- взыскано с публичного акционерного общества Национальный Банк "Траст" в доход федерального бюджета 32594 руб. государственной пошлины.

Банком подана апелляционная жалоба на решение суда. Податель жалобы просит решение отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

Банк утверждает, что в результате операций по выдаче денежных средств должнику и переводу средств после получения уведомления конкурсным управляющим о возбуждении производства по делу о банкротстве должника все денежные средства находились в распоряжении должника. По мнению Банка, спорные денежные средства не выбыли из конкурсной массы. Податель жалобы также полагает, что судом неверно применены положения пункта 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Банк полагает, что заявленное требование подлежало разрешению в рамках дела о банкротстве должника, поэтому иск следовало оставить без рассмотрения.

Истец представил отзыв на жалобу с возражениями против её удовлетворения.

В рамках рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции обязал стороны осуществить сверку по спорным платежам в целях проверки довода жалобы о том, что спорные средства не выбыли из конкурсной массы.

По результатам сверки стороны представили объяснения и дополнительные документы. В частности, Банком представлены документы и письменные объяснения в отношении спорного платежа N 6 от 13.09.2015 в сумме 650 000 руб., произведенного по распоряжению должника через систему банк-клиент Trust Online на личный карточный счет должника в Банке.

Согласно объяснениям Банка, в отношении операции от 13.08.2015 на сумму 650 000 руб., совершенной Барашенко М.М. через систему интернет-Банка Trust Online по счету N 40817810703000000018, следует, что 13.08.2015 через систему Trust Online Барашенко М.М. сформировано распоряжение на перечисление денежных средств в размере 650 000 руб. на счет N 42301810200000000481, открытый в ПАО Национальный банк "ТРАСТ" на имя Барашенко М.М. Как следует из выписки по счету N 42301810200000000481 денежные средства поступили на счет в этот же день и 19.08.2015 по распоряжению Барашенко М.М., сформированному также через систему Trust Online перечислены на счет N 40817810703000000018 в размере 550 000 руб., то есть на счет, с которого они были перечислены 13.08.2015. При этом, до поступления денежных средств на счет, согласно выписке на счете N 42301810200000000481, входящее сальто равнялось 3,81 руб. Таким образом, Банк утверждает об идентичности денежных средств. Относительно оформления распоряжений через Trust Online, Банк пояснил, что клиент, имеющий доступ в интернет-Банк, имеет возможность распоряжаться счетами через систему Trust Online при помощи ввода логина и пароля (средства идентификации) и формирования распоряжения в электронном виде. При этом, подписью (электронной) признается цифровой код, сформированный индивидуально под каждую операцию, направленную на мобильный телефон.

Представитель истца не оспаривает достоверность изложения Банком обстоятельств о возврате на счет должника 550 000 руб. из спорного платежа N 6, но сообщил, что не вправе отказаться от иска в этой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит решение подлежащим изменению в части размера взыскания убытков и судебных расходов по делу с учетом того обстоятельства, что из спорного платежа N 6 на сумму 650 000 должником были возвращены на счет 550 000 руб. Таким образом, указанная сумма не выбыла из конкурсной массы. Основания для взыскания с банка этой суммы отсутствуют. В остальной части жалоба Банка подлежит отклонению как не соответствующая нормам права, регулирующим спорные отношения.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда горда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2013 по делу N А56-14505/2012 индивидуальный предприниматель Барашенко Михаил Максимович (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Еньков Андрей Юрьевич.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан, в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (далее - Постановление N51) разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве при открытии конкурсного производства независимо от того, утверждается ли конкурсный управляющий, должник лишается права распоряжения всем своим имуществом, составляющим конкурсную массу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления N 51, в случае утверждения в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя конкурсного управляющего он выступает в суде в качестве истца и ответчика, предъявляет требования к лицам, имеющим задолженность перед должником, управляет имуществом должника, в том числе голосует акциями должника на общих собраниях акционеров, а также совершает иные действия, направленные на формирование и поддержание конкурсной массы.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - Постановление 36), при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры. Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления N 36, если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления N 36, при рассмотрении споров о полномочиях по распоряжению счетом должника судам необходимо учитывать, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве с даты признания должника банкротом кредитная организация не вправе исполнять распоряжения о проведении операций по счету должника, подписанные руководителем должника - юридического лица либо самим должником - гражданином.

Кроме того, на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 188 ГК РФ с даты признания должника банкротом кредитная организация не вправе исполнять распоряжения о проведении операций по счету должника, подписанные представителем должника, которому до открытия конкурсного производства была выдана доверенность руководителем должника - юридического лица либо самим должником - гражданином.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения в отношении должника - гражданина кредитная организация не вправе списывать денежные средства со счета должника ни по каким распоряжениям, поскольку все его счета являются с этой даты арестованными. Исключением являются случаи, когда в силу Закона о банкротстве допускается распоряжение деньгами на счете должника (например, согласно пункту 2 статьи 207 Закона).

В случае списания кредитной организацией денежных средств со счета должника в нарушение перечисленных правил Закона о банкротстве она по требованию арбитражного управляющего обязана возместить причиненные должнику (конкурсной массе) убытки в размере незаконно списанной суммы (с учетом разъяснений, данных в пункте 2 настоящего постановления, кроме пункта 2.2). Суд отказывает во взыскании убытков, если произведенный платеж относился к разрешенным и его осуществление не нарушило иных правил Закона (например, если был погашен текущий платеж с соблюдением очередности).

При этом, как указано в пункте 2.1 Постановления N 36, кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства.

В банке ОАО НБ "ТРАСТ" предпринимателю Барашенко М.М. открыт расчетный счет N 40817810703000000018.

23.07.2015 и 19.08.2015 в адрес Банка конкурсным управляющим направлены уведомления о признании ИП Барашенко М.М. банкротом и открытии в отношении должника конкурсного производства, в которых конкурсный управляющий поставил ответчика в известность о том, что исполнение списаний и распоряжений по указанному счету должно производиться только с поручения конкурсного управляющего Енькова А.Ю. Уведомления получены Банком, что подтверждается входящими отметками от 23.07.2015 и 19.08.2015.

Тем не менее, с вышеуказанного расчетного счета в период с 04.08.2015 по 01.10.2015 осуществлялись списания денежных средств, в том числе 04.08.2015, 05.08.2015, 10.08.2015, 11.08.2015, 12.08.2015 - выдача денежных средств со счета на общую сумму 740000 руб., 13.08.2015 - зачисление на другой личный карточный счет Барашенко М.М. на сумму 650000 руб. (далее - спорный платеж N 6), 24.09.2015, 25.09.2015, 28.09.2015, 30.06.2015, 01.10.2015 - перечисление денежных средств на счет Барашенко М.М. в ЗАО "КБ "СитиБанк" на сумму 760000 руб., 28.09.2015, 29.09.2015 перечисление 300000 руб. на карточный счет должника, 29.09.2015 - перечисление по поручению должника налога на имущество физических лиц в размере 68778 руб., не содержащее сведений об отнесении указанного платежа к текущим платежам.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего должником в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение правомерным за исключение спорного платежа N 6, поскольку часть этого платежа в размере 550 000 руб. не выбыла из конкурсного массы.

В остальной части доводы жалобы не нашли подтверждения в материалах дела. Списание с расчетного счета должника спорных денежных средств было произведено Банком после получения уведомления от конкурсного управляющего о признании должника банкротом. Денежные средства выбыли из конкурсной массы. Банк обязан возместить причиненные этим убытки.

Доводы жалобы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения несостоятельны, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрена возможность рассмотрения такого требования в рамках дела о банкротстве. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении кассационной инстанции от 26.11.2015 по делу N А56-37983/2015.

Судебные расходы по делу подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям по иску и жалобе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2016 по делу N А56-82327/2015 изменить в части размера взыскания и судебных расходов, изложив резолютивную часть решения в отношении этой части требований в следующей редакции:

Взыскать с ПАО Национальный банк "ТРАСТ" в пользу индивидуального предпринимателя Барашенко М.М. в лице конкурсного управляющего Енькова Андрея Юрьевича убытки в размере 1 968 778 руб., а также 3000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО Национальный банк "ТРАСТ" в доход федерального бюджета 24 822 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Барашенко М.М. в доход федерального бюджета 7 772 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Барашенко М.М. в пользу ПАО Национальный банк "ТРАСТ" 654 руб. 90 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова