Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 13АП-24495/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2016 г.

Дело N А56-23569/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,

при участии:

от истца: Осипова О.А., доверенность от 10.11.2016, Морозова М.и., доверенность от 27.07.2016,

от ответчика: Третьяков М.П., доверенность от 20.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24495/2016) ООО "Весна Сервис Плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2016 по делу N А56-23569/2016(судья Яценко О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Алгоритм"

к обществу с ограниченной ответственностью "Весна Сервис Плюс"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Алгоритм" (далее - истец, ООО "ГК "Алгоритм") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Весна Сервис Плюс" (далее - ответчик, ООО "Весна Сервис Плюс") о взыскании 1 082 310 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 14.10.2015 N 11-15 (далее - Договор), и 82 255,56 руб. пени за период с 22.01.2016 по 07.04.2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании Договора ООО "ГК "Алгоритм" (подрядчик) выполнило комплекс работ по устройству дорог и их оканавливанию на территории объекта "Коттеджный поселок "Соловьёвские дачи" по адресу: Ленинградская область, Приозерский муниципальный район, Плодовское сельское поселение, вблизи пос. Соловьевка и сдало результат выполненных работ заказчику, а ООО "Весна Сервис Плюс" (заказчик) - приняло выполненные работы по акту о приемке выполненных работ от 21.12.2015 N 6 на сумму 1 621 310 руб. и обязалось произвести их окончательную оплату в течение 30 календарных дней с момента подписания актов сдачи-приемки работ (пункт 4.2.2 Договора).

Работы частично оплачены ответчиком платежным поручением от 09.11.2015 N 611, задолженность составила 1 082 310 руб.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В материалы дела представлены подписанные в двустороннем порядке акты, согласно которым работы истца приняты заказчиком без каких-либо оговорок относительно объемов, их качества, сроков выполнения.

Размер задолженности подтверждается материалами дела, в том числе подписанным сторонами актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2015.

Между тем, доказательств оплаты указанных работ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика.

Податель жалобы в обоснование апелляционной жалобы ссылается на ненадлежащее качество выполненных работ.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Заказчик не лишен права судебной защиты своих интересов при наличии недостатков выполненных и принятых работ, а также при наличии претензий по объему и качеству этих работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Между тем, в рассматриваемом случае ответчик суду надлежащих доказательств наличия недостатков выполненных работ не представил.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил экспертное заключение N 132, составленное обществом с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕРСТВО ЭКСПЕРТОВ СЕВЕРО-ЗАПАДА".

Истцом в ходе рассмотрения настоящего дела экспертное заключение было оспорено в возражениях на отзыв (л.д. 86--87). Возражения истца относительно доводов экспертного заключения, как усматривается из материалов дела, ответчиком не оспорены. При этом о проведении судебной экспертизы с целью установления качества работ, выполненных истцом, и определения причин образования недостатков ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик истцу в течение пяти месяцев не заявлял о наличии каких-либо претензий по качеству работ, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не лишен права обращения к истцу с самостоятельным иском, в связи с чем полагает, что оспариваемом решение не нарушает его законных прав.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2016 по делу N А56-23569/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов