Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 09АП-55085/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

06 декабря 2016 г.

Дело N А40-129323/16-162-1154

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

"Дил-Банк" (ООО), ООО "Маркет Ресерч"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 года

по делу N А40-129323/16-162-1154, принятое судьей Гусенковым М.О.,

по иску "Дил-Банк" (ООО) (ИНН 7744001521, ОГРН 1027739007218, 127055, г.Москва, ул. Лесная, д. 59, стр. 2) в лице ГК АСВ

к ООО "Маркет Ресерч" (ИНН 77205820284, ОГРН 5077746451888, 152613, обл.Ярославская, г. Углич, ул. Зины Золотовой, д. 17, оф. 2)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Зубарева Т.В. по доверенности от 11.08.2016;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

"Дил-Банк" (ООО) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "Маркет Ресерч" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств.

Определением суда от 02.08.2016 требование истца о взыскании долга с ответчика по десяти кредитным договорам было разъединено на отдельные требования.

В настоящем производстве суд рассмотрел требование о взыскании с ответчика по договору от 28.01.2014 N К-011/14 88.921.867 руб. 32 коп., из которых 40.000.000 руб. долга, 7.227.918 руб. 26 коп. процентов, 3.293.949 руб. 06 коп. неустойки по процентам и 38.400.000 руб. 00 коп. неустойки за просрочку возврата кредита по договору от 28.01.2014 N К-011/14.

Арбитражный суд города Москвы решением от 20 сентября 2016 года взыскал с ООО "Маркет Ресерч" в пользу "Дил-банк" (ООО) 88 921 867 руб. 32 коп. из которых 40 000 000 руб. 00 коп. долга, 7 227 918 руб. 26 коп. процентов, 3 293 949 руб. 06 коп. неустойки по процентам и 38 400 000 руб. 00 коп. неустойки за просрочку возврата кредита

В то же время суд взыскал с истца - "Дил-банк" (ООО) в доход Федерального бюджета Российской Федерации 200 000 руб. в счет оплаты государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части взыскания с истца в доход Федерального бюджета Российской Федерации 200 000 руб. 00 коп. в счет оплаты государственной пошлины, вынести новое Решение по делу в части взыскания с ООО "Маркет Ресерч" в доход Федерального бюджета Российской Федерации 200 000 руб. 00 коп. в счет оплаты государственной пошлины.

В обоснование своей позиции истец ссылается на нарушение судом норм права.

Не согласившись с принятым решением, ответчик в лице ликвидатора так же подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что 30.08.2016 единственным участником ООО "Маркет Ресерч" Филиной Ю.А. принято решение о ликвидации общества. Филина Ю.А. одновременно являлась и директором ООО "Маркет Ресерч".

02.09.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО "Маркет Ресерч" и назначении ликвидатора общества. Информация о внесении указанной записи является общедоступной и размещена на официальном сайте ФНС России.

Кроме того, на дату принятия судом к рассмотрению искового заявления ООО "Дил-банк" (02.08.2016) руководителем общества являлась Филина Ю.А. Информацией о том, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится указанное исковое заявление, и рассмотрение дела по существу назначено Определением суда на 15 сентября 2016 года, ликвидатор общества не располагал, следовательно, не имел возможности представить суду правовую позицию по данному судебному спору, не имел возможности заявить суду ходатайство об отложении слушания дела для предоставления дополнительных доказательств по делу. Таким образом, суд при принятии решения не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы жалоб, заслушав представителя истца, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене в части взыскания с "Дил-Банк" (ООО) в доход федерального бюджета госпошлины.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Приказом Банка России от 14 декабря 2015 г. N ОД-3588 у "Дил-банк" (ООО) с 14 декабря 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2016 г. по делу N А40-247881/2015, резолютивная часть которого была объявлена 18 февраля 2016 г., "Дил-банк" (ООО) был признан несостоятельным (банкротом), в его отношении было открыто конкурсное производство сроком на один год.

28 сентября 2014 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N К-0011/14, согласно которому ответчику предоставлен кредит на сумму 40.000.000 руб. 00 коп., под 18% годовых сроком до 21.01.2016 года.

Согласно п. 3.5 договора проценты, начисленные за период с 01.08.2015 по 21.08.2016, подлежат уплате не позднее 21.01.2016. В указанный срок проценты ответчиком истцу не выплачены.

На основании п. 7.1 договора за просрочку возврата кредита и процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от просроченной задолженности за каждый день просрочки.

По состоянию на 01.08.2016 задолженность ответчика составляет 88.921.867 руб. 32 коп.

Ответчик свою обязанность по погашению предоставленного кредита и процентов не исполнил, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 810, 811, 819 ГК РФ ГК РФ, суд первой инстанции требования удовлетворил, исходя из следующего.

Поскольку судом, на основании представленных в материалы дела документов установлен факт предоставления истцом ответчику кредита, а также установлен факт нарушения ответчиком условий кредитных соглашений по возврату сумм кредита согласно утвержденному графику, суд пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования о возврате суммы кредита и уплаты процентов и штрафов в заявленном размере.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих представленные Истцом доказательства, суд руководствовался позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст.70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах иск удовлетворен в полном объеме.

Рассмотрев вопрос о распределении государственной пошлины, суд первой инстанции пришел к следующему.

Истец, обращаясь с иском о взыскании с ответчика долга по десяти договорам с общей ценой иска 756.945.713 руб. 01 коп., просил предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины, размер которой при указанной цене иска составил бы 200.000 руб. 00 коп.

Учитывая, что каждое требование должно быть заявлено истцом самостоятельно и совокупная пошлина при заявлении истцом требований в отдельных исковых заявлениях равнялась бы 2.000.000 руб. 00 коп., суд пришел к выводу о злоупотреблении истцом правом на объединение требований с целью избежать оплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что в действиях истца усматриваются очевидные признаки злоупотребления правом, выраженные в уклонении от исполнения обязанности по уплате государственной пошлины в установленном законом размере непосредственно при подаче иска.

Суд указывает, что квалификация таких действий истца, как злоупотребление правом, дана с учетом аналогичного поведения истца по другим делам.

Учитывая изложенное, государственная пошлина в размере 200.000 руб. 00 коп. отнесена судом первой инстанции на истца.

Апелляционный суд находит правомерными доводы жалобы истца.

Определением от 02 августа 2016 года суд первой инстанции выделил в отдельное производство требования о взыскании задолженности с ООО "Маркет Ресерч" по каждому кредитному договору.

Согласно п. 1 статьи 130 АПК РФ, истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанные между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о Государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в пункте 22 указано, что в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (часть 3 статьи 130 АПК РФ), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 АПК РФ.

Пунктом 2 статьи 111 АПК РФ установлено, что Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Данным пунктом установлен закрытый перечень оснований при которых суд вправе ее применить.

Однако, "Дил-банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего не срывал судебные заседания, не затягивал судебные процессы и не воспрепятствовал рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного решения.

Правовой основой регламентации соединения и разъединения требований являются нормы статьи 130 АПК РФ. Также это указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В силу части 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе, но не обязан, соединить в одном иске несколько требований, если они связаны между собой, или разъединить их.

В действиях истца нет обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 111 АПК РФ.

Поскольку суд удовлетворил иск, расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не являются основанием для отмены решения и отказа в иске.

Ответчик был уведомлен о месте и времени заседания в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что 02.09.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО "Маркет Ресерч", не подтвержден документально.

Более того, такая запись не могла быть внесена 02.09.2016, поскольку в самой апелляционной жалобе указано, что решение о ликвидации общества принято только 30.08.2016.

Никаких возражений и доказательств по существу спора в апелляционной жалобе не указано и к ней не приложено. Ликвидатор в суд не явился, из чего следует, что жалоба подана исключительно в целях затягивания судебного процесса.

Информация о судебных процессах является открытой.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит жалобу ответчика в лице ликвидатора правомерной.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п.2 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 года по делу N А40-129323/16-162-1154 в части взыскания с "Дил-Банк" (ООО) в доход федерального бюджета госпошлины отменить.

Взыскать с ООО "Маркет Ресерч" в доход федерального бюджета 200 000 (Двести тысяч) руб. государственной пошлины по иску и 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "Маркет Ресерч" в пользу "Дил-Банк" (ООО) 3 000 (Три тысячи) руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Маркет Ресерч" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Крылова Е.Ю. Башлакова-Николаева