Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 11АП-16516/16 (ключевые темы: публичное общество - признание сделки недействительной - возвращение заявления - полномочия представителя - оставление апелляционной жалобы без движения)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 11АП-16516/16

Требование: о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности сделки

г. Самара

06 декабря 2016 г.

Дело N А65-19248/2015

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Селиверстова Н.А., рассмотрев апелляционную жалобу Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество),

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2016 года по заявлению конкурсного управляющего Чуваковой Н.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А65-19248/2015 (судья Л.Н. Ахмедзянова) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "САТУРН-ОПТ", (ИНН 1660212564, ОГРН 1141690051073),

третьи лица: Багдиев А.Т., Нагуманов Г.А., общество с ограниченной ответственностью "Меркурий",

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2016 года по заявлению конкурсного управляющего Чуваковой Н.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А65-19248/2015.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с тем, что подана с нарушением требований, установленных ст.260 АПК РФ, а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление (оригиналы почтовых квитанций) или вручение участникам обособленного спора в деле о банкротстве (конкурсный управляющий, уполномоченные органы, Багдиев А.Т., Нагуманов Г.А., общество с ограниченной ответственностью "Меркурий") копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Одновременно не представлены документы, подтверждающие полномочия представителя Л.А. Арслановой (доверенность).

В срок не позднее 05 декабря 2016 года заявителю апелляционной жалобы было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Указанное определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда получено заявителем 17 ноября 2016, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 44312303222763.

Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

К установленной судом дате в канцелярию суда не поступило документов, подтверждающих устранение недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с п. 38 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25 декабря 2013 указано, что направление лицом документов по почте незадолго до окончания срока, установленного судом, и без учета нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции, повлекшее поступление такой корреспонденции по истечении установленного судом срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно ч. 7 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок, устранены не были.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь п.5 ч.1 ст.264, ст.ст.184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2016 года по заявлению конкурсного управляющего Чуваковой Н.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А65-19248/2015 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с такой жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Возвратить Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., перечисленную по платежному поручению N 972 от 24.10.2016. Выдать справку.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 л., приложенные документы на 15л., копии конвертов.

Судья

Н.А. Селиверстова