Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 12АП-12276/16

г. Саратов

05 декабря 2016 г.

Дело N А57-1588/2015

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Макаров И.А., ознакомившись с апелляционной жалобой конкурсного управляющего Маевского Александра Ивановича (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 октября 2016 года по делу N А57-1588/2015 (судья Шкунова Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна N 106"

о признании сделки недействительной и заявление Бакулина В.А. о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Участок механизации" (410054, г. Саратов, ул. Новоузенская, д. 145, оф. 20, ИНН 6454006477, ОГРН 1026403351765)

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба конкурсного управляющего Маевского Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 октября 2016 года по делу N А57-1588/2015.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установленные законодательством о банкротстве процессуальные особенности рассмотрения заявления арбитражного управляющего о признании сделки недействительной (в рамках дела о банкротстве, а не в отдельном исковом производстве) не изменяют и не отменяют требования к форме и содержанию апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения такого заявления, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Указанное следует из пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, при обжаловании в апелляционном порядке судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, должны соблюдаться требования процессуального законодательства к форме и содержанию апелляционной жалобы.

В абзаце 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда, принятое по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки, определяется по правилам подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) и составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсным управляющим Маевским Александром Ивановичем не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льгот по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2016 года апелляционная жалоба конкурсного управляющего Маевского Александра Ивановича оставлена без движения до 02 декабря 2016 года.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено заявителю по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 410017, г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 90, оф.515. Заказное письмо N 410031 04 76154 6 вручено конкурсному управляющему Маевскому Александру Ивановичу - 10 ноября 2016 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Кроме того, определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 года по делу N А57-1588/2015 опубликовано 18 октября 2016 года на официальном сайте суда (в картотеке арбитражных дел), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Заявителю апелляционной жалобы было предоставлено достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Однако в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем не устранены, не заявлено о недостаточности предоставленного времени для устранения дефектов апелляционного обжалования, о продлении в связи с этим срока оставления апелляционной жалобы без движения для предоставления необходимых документов и доказательств.

В ходатайстве, поступившем в канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 23 ноября 2016 года, конкурсный управляющий Маевский Александр Иванович потребовал принять апелляционную жалобу к рассмотрению в связи с тем, что уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, не предусмотрена, а также заявил о сложном финансовом положении общество с ограниченной ответственностью "Участок механизации".

Однако, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что налоговым законодательством не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и как противоречащие разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Определение Верховного суда Российской Федерации от 04.08.2016 N 305-ЭС16-9073), а доводы о сложном финансовом положении общества с ограниченной ответственностью "Участок механизации" в отсутствие подтверждающих доказательств и ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины не могут быть основанием для принятия апелляционной жалобы к производству.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что с учетом принятия к производству 3-х апелляционных жалоб иных лиц на тот же судебный акт, общество с ограниченной ответственностью "Участок механизации" не лишено право заявить свои доводы и возражения в рамках их рассмотрения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу конкурсному управляющему Маевскому Александру Ивановичу на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 октября 2016 года по делу N А57-1588/2015.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Макаров