Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 09АП-53965/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

05 декабря 2016 г.

Дело N А40-153732/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного бюджетного научно-исследовательского учреждения

"Совет по изучению производительных сил"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 сентября 2016 года по делу N А40-153732/16,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Березовой О.А.

по иску Индивидуального предпринимателя Перелыгина Николая Михайловича

(ИНН 666003126504, ОГРНИП 308665826800057)

к Федеральному государственному бюджетному научно-исследовательскому

учреждению "Совет по изучению производительных сил"

(ИНН 7736193940, ОГРН 1037739595508)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Перелыгин Николай Михайлович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному научно-исследовательскому учреждению "Совет по изучению производительных сил" о взыскании 113 995,37 руб. оплаты оказанных услуг.

Решением суда от 19 сентября 2016 года по делу N А40-153732/16 исковые требования полностью удовлетворены.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19 ноября 2015 между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг N 975-ВО/Э58 по проведению экспертизы инвестиционного проекта. Договорная стоимость услуг составляет: 99 820,93 рублей.

22.12.2015 сторонами был подписан акт приема-передачи результатов оказания услуг, согласно которому услуги выполнены истцом в полном объеме, в установленный договором срок и с надлежащим качеством.

Согласно п.3.2. договора, ответчик обязался оплатить истцу 100% стоимости оказанных услуг в течение 60 дней с даты направления ответчиком полученных от истца заключений в Министерство экономического развития РФ, при отсутствии замечаний со стороны последнего.

Поскольку, обязательство по направлению заключения в Минэкономразвития ответчиком исполнено 22.12.2015, срок оплаты услуг исполнителя по договору истек 22.02.2016.

06.06.2016 истец обратился к ответчику с письменной претензией о возврате суммы долга и уплате пени за нарушение сроков исполнения договорных обязательств.

В ответе на претензию от 10.06.2016 ответчик сообщил, что не имеет возможности погасить задолженность в связи с недостаточным финансированием. Размер основной задолженности ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 781 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Ответчика в пользу Истца 99 820,93 руб. задолженности по оплате оказанных услуг и 19 864 руб. неустойки в связи с просрочкой в оплате оказанных услуг за период с 24.02.2016 по 09.09.2016.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о необходимости предоставления истцом результата оказанных услуг, поскольку по смыслу ст. ст. 779, 781 ГК РФ основанием возникновения обязательства по оплате услуг является факт их оказания.

Факт надлежащего выполнения истцом договорных обязательств подтверждается актом приема-передачи оказания услуг от 22.12.2015, подписанным со стороны ответчика без разногласий. Согласно данному акту услуги выполнены истцом в полном объеме, в установленный договором срок и надлежащим качеством.

Кроме того, дата направления экспертных заключений в Министерство экономического развития Российской Федерации указана ответчиком в письме N 46-586 от 10.06.2016. При этом, в указанном письме ответчик признает наличие задолженности перед истцом.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2016 года по делу N А40-153732/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина