Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 13АП-27387/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2016 г.

Дело N А56-9674/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,

при участии:

от истца: Тимошин А.А., доверенность от 28.01.2016,

от ответчика: Горбунова В.Ю., доверенность от 01.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27387/2016) ЗАО "Трайв" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2016 по делу N А56-9674/2016 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нептун"

к закрытому акционерному обществу "Трайв"

о взыскании долга, судебных издержек

и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нептун" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Трайв" (далее - ответчик) о взыскании 59 484 руб. долга и 19 000 руб. судебных издержек.

В свою очередь ответчик предъявил встречное исковое заявление о взыскании с истца 126 817 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, составляющего по мнению ответчика неотработанный аванс.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2016 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Нептун" о взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец и ответчик достигли соглашения о выполнении истцом для ответчика работ по остеклению балконов на объекте "Административное здание МИФНС РФ N 3 по ЛО, г. Кингисепп".

Общая стоимость работ, предложенная истцом ответчику, составила 253634,80 руб., объем работ - 275,69 кв.м., цена за единицу - 920 руб.

Договор от 29.09.2015 N 09/15, содержащий указанные условия, ответчиком подписан не был.

Вместе с тем, платежными поручениями от 29.09.2015 N 1924 на сумму 81052,86 руб., от 06.10.2015 N 1968 на сумму 45764,54 руб. ответчик перечислил истцу в оплату работ по договору от 29.09.2015 N 09/15 сумму 126817,40 руб.

Согласно акту от 29.10.2015 истцом была выполнена часть планировавшихся к выполнению работ.

Также истцом был составлен акт о приемке выполненных работ от 09.11.2015 на сумму 186 300 руб., который был направлен 19.01.2016 ответчику и получен им 29.01.2016, что подтверждается уведомлением ПИ N 19118094000030, чеком Почты России от 19.01.2016, описью вложения в ценное письмо от 19.01.2016.

Ответчик в разумный срок мотивированный отказ от подписания акта не представил, работы выполненные истцом не оплатил.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем в удовлетворении встречного иска отказал. При этом суд снизил размер заявленных к взысканию истцом расходов на оплату услуг представителя до 13 000 руб.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, пришел к верному выводу, в соответствии с которым ответчик, перечислив в соответствии с пунктом 2.1.1. договора аванс в размере 126 817 руб. 40 коп., конклюдентными действиями признал наличие между сторонами соглашения о предмете выполнения работ и о стоимости таких работ.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик мотивированного отказа от приемки выполненных работ по акту от 09.11.2015 не заявил, выполненные работы подлежат оплате.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании задолженности за выполненные работы.

Ссылка ответчика на ненадлежащее качество выполненных истцом работ документально не подтверждена, претензия от 31.05.2016 направлена истцу вопреки требованию пункта 4.5.3. договора спустя более, чем полгода с момента получения акта приемки выполненных работ от 09.11.2015. При этом документы, приложенные ответчиком к встречному иску, не подтверждают безусловно то обстоятельство, что работы, которые должен был выполнять истец, фактически выполнены обществом с ограниченной ответственностью "СМК Марион". Доказательств того, что общество с ограниченной ответственностью "СМК Марион" изготовляло и монтировало окна в рамках устранения недостатков, якобы допущенных истцом, а не выполняло дополнительный объем работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2016 по делу N А56-9674/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов