Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 13АП-26127/16

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2016 г.

Дело N А56-35647/2016

Резолютивная часть определения объявлена 28 ноября 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Попов Е.В. по доверенности от 01.01.2016

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-26127/2016) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района"

на протокольное определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2016 по делу N А56-35647/2016 (судья Бобарыкина О.А.), принятое по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N1" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N1 Адмиралтейского района"

о взыскании

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" о взыскании 1/100 части задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной за период с августа 2014 по декабрь 2015, в сумме 18 901,67 руб.

В судебном заседании 01.09.2016 истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований.

Протокольным определением от 01.09.2016 суд принял заявленное истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требования.

Ответчик не согласился с указанным определением в части принятия к рассмотрению заявления об уточнении исковых требований и обратился с апелляционной жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены протокольного определения.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию изложенную в отзыве. Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку не обеспечил.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер требований.

Частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

На основании части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Определение о принятии к рассмотрению заявления об увеличении исковых требований, не препятствует дальнейшему движению дела, обжалование такого определения не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе на протокольное определение суда первой инстанции от 01.09.2016 подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 188, 264, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" на протокольное определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2016 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов