Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 05АП-8841/16

г. Владивосток

06 декабря 2016 г.

Дело N А59-2509/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 29 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АДР Групп",

апелляционное производство N 05АП-8841/2016

на определение от 12.10.2016

судьи Ю.А. Дремовой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АДР Групп" (ОГРН 1132543006200, ИНН 2543024255) о включении требований в реестр требований кредиторов,

по делу N А59-2509/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восток Морнефтегаз" (ОГРН 1066501013369, ИНН 6501166304) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 26.07.2016 заявленные требования ООО "Восток Морнефтегаз" признаны обоснованными, в отношении него как должника введена процедура наблюдения сроком на 5 месяцев - до 19.12.2016, временным управляющим утвержден Касьянов Олег Александрович.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.08.2016 N 142.

01.08.2016 в суд поступило заявление от общества с ограниченной ответственностью "АДР Групп" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Восток Морнефтегаз" требований в размере 8 471 460 рублей, в том числе: 1 268 000 рублей основного долга и 1 203 460 рублей неустойки.

Определением от 12.10.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "АДР Групп" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и включить требования в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

Как считает заявитель в апелляционной жалобе, заключенный между ООО "АДР Групп" и Морозом Е.В. договор уступки требования от 11.07.2016, согласно которому право требовать у должника выплаты задолженности стоимости поставленного товара в размере 7 268 000 рублей и уплаты неустойки по договору поставки нефтепродуктов от 20.06.2014 N 02/14 перешло к Морозу Е.В., не может служить основанием для отказа во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Также ООО "АДР Групп" указывает, что обратилось в арбитражный суд с заявлением, в том числе, с целью своевременного предъявления требования к должнику в рамках процедуры наблюдения, поскольку, по мнению апеллянта, заявление о процессуальном правопреемстве по делу N А51-10171/2016 не могло быть рассмотрено в сроки, установленные статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривал апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "АДР Групп" о включении требований в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не является кредитором должника, поскольку определением Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2016 по делу N А51-10171/2016 право требования суммы задолженности в размере 7 268 000 рублей основного долга и 1 203 460 рублей неустойки перешло от общества с ограниченной ответственностью "АДР Групп" к его правопреемнику - Морозу Евгению Васильевичу.

Как было установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2016 по делу N А51-10171/2016, с общества с ограниченной ответственностью "Восток Морнефтегаз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АДР Групп" взыскано 8 471 460 рублей, в том числе 7 268 000 рублей основного долга и 1 203 460 рублей неустойки, а также 65357 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

11.07.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "АДР Групп" (цедент) и Мороз Евгением Васильевичем (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессия), в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права по денежному обязательству, возникшие у цедента в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по оплате товара по договору поставки нефтепродуктов от 20.06.2014 N 02/14, заключенному между цедентом и должником, а именно право требовать у должника выплаты задолженности стоимости поставленного товара в размере 7 268 000 рублей и уплаты неустойки.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2016 по делу N А51-10171/2016 произведена замена взыскателя по делу N А51- 10171/2016 общества с ограниченной ответственностью "АДР Групп" на его правопреемника - Мороза Евгения Васильевича.

Положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Следовательно, передача по договору цессии от 11.07.2016 от ООО "АДР Групп" Морозу Е.В. права требования у должника выплаты задолженности в свою очередь влечет за собой прекращение такого права у самого общества.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном правоотношении суд производит замену этой стороны ее правопреемником на любой стадии арбитражного процесса и указывает на это в судебном акте.

Таким образом, с учетом того, что к настоящему времени определение о процессуальном правопреемстве по делу N А51-10171/2016 от 20.09.2016 не было обжаловано и вступило в законную силу, коллегия признает отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления ООО "АДР Групп" о включении требований в реестр требований кредиторов должника обоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку они сводятся к неверному толкованию норм права и выводов суда первой инстанции, что не может являться основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.10.2016 по делу N А59-2509/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин Е.Н. Номоконова