Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 09АП-57036/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

06 декабря 2016 г.

Дело N А40-146949/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Елоева А.М.,

Судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Академия уюта" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2016 по делу N А40-146949/16 по иску ФГУП "Жилищно-коммунальное управление Российской академии наук" (ОГРН 1027739686150) к ООО "Академия уюта" (ОГРН 5147746029404) о взыскании 436 800 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Покудина О.В. по доверенности от 15.08.2016;

от ответчика: Федотова Н.С. по доверенности от 16.08.2016;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Жилищно-коммунальное управление Российской академии наук" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Академия уюта" о взыскании денежных средств в сумме 436 800 руб. (с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований, удовлетворенного судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 04.10.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 15.12.2014 между сторонами заключен договор оказания гостиничных услуг N 1/651.5-11/176-368, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по оказанию услуг заказчику по бронированию 90 мест в номерах, расположенных на 3-м этаже гостиницы "Дом аспирантов и стажеров N 1 "ФГУП "ЖКУ РАН" по адресу: Москва, ул.Дмитрия Ульянова, д.5.

Стоимость услуг предусмотрена условиями договора и изменена сторонами дополнительным соглашением к договору (л.д.10).

Пункт 1.4. договора устанавливает срок предоставления заказчику мест в гостинице - с 15.01.2015 по 31.12.2019.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Указав, что за оказанные услуги им начислена плата за пользование номерами за декабрь 2015 года, январь - июнь 2016 года в сумме 3 952 800 руб., при этом оплата ответчиком произведена частично, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в сумме 436 800 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчик не представил.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции был рассмотрен и правомерно отклонен довод заявителя о том, что истцом услуги истцом оказаны некачественно со ссылкой на то обстоятельство, что предоставленные помещения не оборудованы системой пожарной безопасности, ввиду отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих нарушение истцом требований действующего законодательства, в том числе ФЗ "О пожарной безопасности", при этом п.2.6.2. договора предусматривает, что при обнаружении недостатков оказания услуг по вине Исполнителя потребитель вправе требовать уменьшения цены за оказанные услуги на основании акта, составленного администрацией гостиницы с представителями заказчика.

Следует отметить, что при рассмотрении дела судом первой инстанции стороны в судебном заседании пояснили, что акт, устанавливающий недостатки, сторонами не составлялся. При этом правом, предусмотренным п.2.6.3, 2.6.4 договора, ответчик не воспользовался.

Оценивая доводы жалобы о наличии оснований для зачета встречных однородных требований, судебная коллегия отмечает, что заявлении о зачете от 01.08.2016 было получено истцом 11.08.2016, тогда как исковое заявление поступило в суд 07.07.2016.

Доказательств получения истцом заявления о зачете до подачи иска в суд ответчик в материалы дела не представил, правом на предъявление встречного иска не воспользовался.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для прекращения обязательства полностью или частично зачетом встречного однородного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 ПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2016 по делу N А40-146949/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова