Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 17АП-17401/16

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

06 декабря 2016 г.

Дело N А60-13059/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Филипповой Ларисы Михайловны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2016 года

по делу N А60-13059/2016

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Колосовой Л.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМАРКЕТ" (ОГРН 1106671005011, ИНН 6671314246)

к индивидуальному предпринимателю Филипповой Ларисе Михайловне (ОГРНИП 305662625500020, ИНН 666100366318)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙМАРКЕТ" (далее - ООО "СТРОЙМАРКЕТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Филипповой Ларисе Михайловне (далее - ИП Филиппова Л.М., ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 37 296,90 руб. и процентов в сумме 5 489,99 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, ИП Филиппова Л.М., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 20.05.2016 отменить, в удовлетворении требований - отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что требования истца рассматривались в отсутствие представителя заявителя жалобы, заявитель жалобы уведомлений о судебных заседаниях не получал, тем самым не смог реализовать право на судебную защиту.

По мнению ответчика, истец, до обращения в суд, к ответчику с претензией не обращался, в порядке досудебного урегулирования спор решить не пытался, требований о выплате долга не заявлял.

Также указывает на то, что согласно решению Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-1208/2015 от 02.03.2015 истец был признан банкротом, следовательно, суд не мог рассматривать данное дело в упрощенном порядке и не в рамках дела о банкротстве. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "СтройМаркет" поставило ИП Филипповой Л.М. товар на общую сумму 37 296,90 руб., что подтверждается товарной накладной ЕК16/06/14-002 от 16.06.2014.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного по товарной накладной, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств погашения ответчиком суммы долга.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В пункте 1 статьи 434 ГК РФ определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленных истцом товарных накладных сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по спорным товарным накладным разовыми сделками купли-продажи.

Судом первой инстанции правоотношения сторон квалифицированы как разовая сделка купли-продажи, в результате совершения которой у ответчика возникла обязанность оплатить полученный им товар.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Товарной накладной N ЕК16/06/14-002 от 16.06.2014 доказана поставка товара на общую сумму 37 296,90 руб., факт получения товара подтвержден подписями представителей, скреплен печатями истца и ответчика, сторонами не оспаривается.

Доказательств погашения задолженности за поставленный товар ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма процентов за период с 18.06.2014 по 14.02.2016, с учетом различных ставок применяемого банковского процента, с применением допустимых ставок банковского процента 9,09 %, 9,2%, 7,44%, 7, 89%, 8, 25%, 11, 27%, 11, 14%, 10,12%, 9,96%, 9,5% годовых, составила 5 489,99 руб.

Установив указанные обстоятельства, отсутствие доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции правомерно признал наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 37 296,90 руб., удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Довод ответчика относительно того, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации (ч. 2 ст. 123 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что судебные акты направлялись ответчику арбитражным судом: ИП Филипповой Л.М. по адресу:624002, Свердловская обл., р-н Сысертский, г. Арамиль, пер. Светлый, д.9. Названный адрес согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 12.02.2016 является юридическим адресом ответчика. Данный адрес указан заявителем и при подаче апелляционной жалобы. Вся направляемая ответчику судебная корреспонденция была возвращена в адрес арбитражного суда с указанием причины невручения "истек срок хранения".

Помимо этого, информация о всех принятых судебных актах по делу N А60-13059/2016 была размещена арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции, направленной по надлежащему адресу, и информации о ходе движения дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 123 АПК РФ, апелляционный суд полагает довод ответчика об отсутствии его надлежащего извещения о начавшемся судебном процессе необоснованным, предусмотренная ч. 4 ст. 121 АПК РФ обязанность по направлению стороне извещения, арбитражным судом исполнена надлежащим образом, суд первой инстанции был проинформирован органом связи о причине, по которой копия соответствующего судебного акта не была вручена ответчику - истек срок хранения, в связи с чем, арбитражный суд при наличии доказательств извещения правомерно провел судебное заседание в отсутствие ответчика и принял обжалуемое решение.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем ответчик был лишен возможности принять меры по досудебному урегулированию спора, рассмотрен апелляционным судом.

Как указано в пункте 43 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке. Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Так как сторонами обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора не согласован, на момент обращения истца в суд с настоящим иском отсутствовала обязанность по его соблюдению в силу закона, оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве истца, отклоняется апелляционной инстанцией как основанный на ошибочном толковании норм законодательства о банкротстве.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит требований, в силу которых иски о взыскании задолженности к контрагентам лица, находящегося в процедуре банкротства, подлежат рассмотрению в деле о банкротстве последнего. Следовательно, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства при наличии к тому оснований (ч.1 ст.227 АПК РФ).

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и являющихся основанием для отмены либо изменения судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2016 года по делу N А60-13059/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А.Полякова