|
06 декабря 2016 г.
|
Дело N А60-13864/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Плаховой Т.Ю.,
судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лобановой Ю.В.,
при участии:
от истца - Ворончихин М.В., доверенность от 02.12.2016, паспорт,
от ответчика - Бабиков П.С., доверенность от 06.06.2016, паспорт,
от третьего лица представитель не явился,
(ООО "УК "Север-ЕК"): не явился,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Компания "Полет"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 31 августа 2016 года,
вынесенное судьей Подгорновой Н.Г.
по делу N А60-13864/2016
по иску ООО "Компания "Полет" (ИНН 6671271401, ОГРН 1086671015936)
к ООО "Авиационные Сервисные Технологии" (ИНН 6672249222, ОГРН 1076672038761)
о взыскании 345 133 руб.79 коп.,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Форсаж Плюс"
установил:
ООО "Компания "Полет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО "Авиационные Сервисные Технологии" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в сумме 327 917 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 216 руб. 79 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2016 (резолютивная часть решения объявлена 25.08.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с принятым судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с выводами суда о том, что спорный платеж представляет собой исполнение обязательства по оплате сверхнормативного багажа, возложенного ООО "Форсаж Плюс" на истца. Указывает, что в действительности полученный и оплаченный истцом счет N 35 от 20.08.2015 содержал иное назначение платежа: "Оплата СНБ" Данный счет был оплачен истцом платежным поручением N 262 от 20.08.2015 с соответствующим назначением платежа: "Оплата по счету 35 от 20.08.15 за оплату СНБ без НДС". При этом ответчик представил в суд оригинал счета, на котором стояла подпись и печать только ответчика. В этой связи считает представленный ответчиком счет ненадлежащим доказательством. Помимо этого указывает на отсутствие оценки суда тому факту, что в платежном поручении N 262 от 20.08.2015 в назначении платежа отсутствует запись о перечислении денежных средств за ООО "Форсаж-Плюс".
До начала судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое решение - законным.
От третьего лица письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого решения настаивал.
В ходе пояснений представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 между ООО "Компания Полет" и ООО "Форсаж Плюс".
Данное ходатайство апелляционным судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено и на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ отклонено, поскольку заявителем не указаны причины для непредставления данного документа в суд первой инстанции и не доказана их уважительность.
Представитель ответчика по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителя не направило, в силу ч.3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом, истец 20.08.2015 перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме 428 667 руб. по платежному поручению N 262, указав в назначении платежа: "Оплата по счету 35 от 20.08.12 за оплату СНБ без НДС" (л.д. 15).
Платежным поручением N 120 от 28.09.2015 ответчик осуществил возврат истцу денежных средств в сумме 100 750 руб. (л.д. 16)
Ссылаясь на то, что в результате получения денежных средств в размере 327 917 руб. ответчик неосновательно обогатился за счет истца, поскольку никаких договорных отношений между ним и ответчиком не имелось, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
В силу указанной нормы права и положений ст. 65 АПК РФ истец должен доказать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, т.е. ответчик получил и удерживает денежные средства истца при отсутствии к тому каких-либо правовых оснований.
Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, в том числе представленные ответчиком копии субагентского договора об организации и продаже авиаперевозок N 02СА/КП/03-15 от 08.04.2015, заключенного между истцом и ООО "Форсаж Плюс", переписку между ООО "Форсаж Плюс" и ответчиком от 18.08.2015 и от 21.09.2015 по поводу принятия в счет исполнения обязательств третьего лица по оплате ответчику провоза сверхнормативного багажа 428 667 руб. от истца и по поводу возврата ответчиком излишне перечисленную сумму оплаты за сверхнормативный багаж 100 750 руб. по реквизитам истца (л.д. 26, 28), акта сверки взаимных расчетов между ответчиком и ООО "Форсаж Плюс" на 31.01.2016 (л.д. 78), суд пришел к правомерному выводу о том, что спорные денежные средства получены ответчиком от истца в счет исполнения обязательства ООО "Форсаж
