Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 17АП-15888/16

г. Пермь

06 декабря 2016 г.

Дело N А60-13864/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лобановой Ю.В.,

при участии:

от истца - Ворончихин М.В., доверенность от 02.12.2016, паспорт,

от ответчика - Бабиков П.С., доверенность от 06.06.2016, паспорт,

от третьего лица представитель не явился,

(ООО "УК "Север-ЕК"): не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Компания "Полет"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 августа 2016 года,

вынесенное судьей Подгорновой Н.Г.

по делу N А60-13864/2016

по иску ООО "Компания "Полет" (ИНН 6671271401, ОГРН 1086671015936)

к ООО "Авиационные Сервисные Технологии" (ИНН 6672249222, ОГРН 1076672038761)

о взыскании 345 133 руб.79 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Форсаж Плюс"

установил:

ООО "Компания "Полет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО "Авиационные Сервисные Технологии" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в сумме 327 917 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 216 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2016 (резолютивная часть решения объявлена 25.08.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с выводами суда о том, что спорный платеж представляет собой исполнение обязательства по оплате сверхнормативного багажа, возложенного ООО "Форсаж Плюс" на истца. Указывает, что в действительности полученный и оплаченный истцом счет N 35 от 20.08.2015 содержал иное назначение платежа: "Оплата СНБ" Данный счет был оплачен истцом платежным поручением N 262 от 20.08.2015 с соответствующим назначением платежа: "Оплата по счету 35 от 20.08.15 за оплату СНБ без НДС". При этом ответчик представил в суд оригинал счета, на котором стояла подпись и печать только ответчика. В этой связи считает представленный ответчиком счет ненадлежащим доказательством. Помимо этого указывает на отсутствие оценки суда тому факту, что в платежном поручении N 262 от 20.08.2015 в назначении платежа отсутствует запись о перечислении денежных средств за ООО "Форсаж-Плюс".

До начала судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое решение - законным.

От третьего лица письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого решения настаивал.

В ходе пояснений представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 между ООО "Компания Полет" и ООО "Форсаж Плюс".

Данное ходатайство апелляционным судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено и на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ отклонено, поскольку заявителем не указаны причины для непредставления данного документа в суд первой инстанции и не доказана их уважительность.

Представитель ответчика по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителя не направило, в силу ч.3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, истец 20.08.2015 перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме 428 667 руб. по платежному поручению N 262, указав в назначении платежа: "Оплата по счету 35 от 20.08.12 за оплату СНБ без НДС" (л.д. 15).

Платежным поручением N 120 от 28.09.2015 ответчик осуществил возврат истцу денежных средств в сумме 100 750 руб. (л.д. 16)

Ссылаясь на то, что в результате получения денежных средств в размере 327 917 руб. ответчик неосновательно обогатился за счет истца, поскольку никаких договорных отношений между ним и ответчиком не имелось, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В силу указанной нормы права и положений ст. 65 АПК РФ истец должен доказать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, т.е. ответчик получил и удерживает денежные средства истца при отсутствии к тому каких-либо правовых оснований.

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, в том числе представленные ответчиком копии субагентского договора об организации и продаже авиаперевозок N 02СА/КП/03-15 от 08.04.2015, заключенного между истцом и ООО "Форсаж Плюс", переписку между ООО "Форсаж Плюс" и ответчиком от 18.08.2015 и от 21.09.2015 по поводу принятия в счет исполнения обязательств третьего лица по оплате ответчику провоза сверхнормативного багажа 428 667 руб. от истца и по поводу возврата ответчиком излишне перечисленную сумму оплаты за сверхнормативный багаж 100 750 руб. по реквизитам истца (л.д. 26, 28), акта сверки взаимных расчетов между ответчиком и ООО "Форсаж Плюс" на 31.01.2016 (л.д. 78), суд пришел к правомерному выводу о том, что спорные денежные средства получены ответчиком от истца в счет исполнения обязательства ООО "Форсаж Плюс" по оплате за сверхнормативный багаж по организованному ответчиком чартерному рейсу, в связи с чем, данная оплата не является неосновательным обогащением для ответчика.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, опровергающих достоверность установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Доводы истца о различном содержании представленных сторонами копий счета N 35 от 20.08.2015, а также об отсутствии в назначении платежа, указанного в платежном поручении N 262 от 20.08.2015, записи о перечислении денежных средств за ООО "Форсаж Плюс" были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда в данной части у апелляционного суда не имеется.

Доводы истца, касающиеся отсутствия у него задолженности перед третьим лицом, также не влияют на правильность выводов суда об отсутствии оснований для взыскания спорной денежной суммы с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Исходя из толкования ст. 313 ГК РФ, исполнение обязательства третьим лицом, на которое должник возложил исполнение своего обязательства, представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств. Совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником, подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник. С другой стороны, между третьим лицом и должником возникают обязательственные отношения, в которых третье лицо выступает в качестве кредитора. При этом наличие правового основания в виде сделки для исполнения третьим лицом обязательств за должника необязательно.

Кроме того, утверждение истца об отсутствии у него задолженности перед третьим лицом на момент платежей им документально не подтверждено; третье лицо в своем отзыве указывало на наличие такой задолженности, истец данный довод не опроверг, соответствующие доказательства суду первой инстанции не представил.

Иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании и применении норм материального права.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2016 года по делу N А60-13864/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

С.И.Мармазова В.А.Романов