Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 09АП-53705/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2017 г. N Ф05-22412/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

05 декабря 2016 г.

Дело N А40-14380/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2016 по делу N А40-14380/2016, принятое судьей Гречишкиным А.А. (шифр судьи 109-86),

по иску Акционерного общества "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноясклесоматериалы" (ОГРН 1022400665099, ИНН 2407009152)

к Обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление "Спецмонтаж" (ОГРН 1026900520866, ИНН 6902009764)

3-е лицо - Общество с ограниченной ответственностью "РМБ-Лизинг"

об уменьшении цены, об обязаны возвратить излишне уплаченную денежную сумму

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кошляк Д.В. по доверенности от 19.09.2016 г.

от ответчика: Анисимов И.В. по доверенности от 01.10.2016 г.

В судебное заседание не явились: представители 3-его лица -извещены.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноясклесоматериалы" (далее - АО "КЛМ КО") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление "Спецмонтаж" (далее - ООО СМУ "Спецмонтаж") об уменьшении покупной цены технологической котельной на базе трех водонагревательных котлов АКМ-2.5 по договору купли-продажи N 5306 ДКП от 11.06.2014 г. на 5 112 055 руб. 50 коп. и об обязании возвратить ООО "РМБ-Лизинг" излишне уплаченную денежную сумму в размере 5 112 055 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы 05 сентября 2016 по делу N А40-14380/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "КЛМ КО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

Заявитель утверждает, что экспертиза, проведенная судом, недостоверна, и ее выводы не могут быть положены в основу принятого по делу судебного акта.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 11.07.2014 г. между ООО "РМБ-Лизинг" (Лизингодатель) и ЗАО "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" (правопредшественник истца, Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 5306 ДФЛ, по условиям которого Лизингодатель на основании заявки Лизингополучателя приобретает в свою собственность на основании договора купли-продажи N 5306 ДКП от 11.07.2014 года предмет лизинга - технологическую котельную на базе трёх водогрейных котлов АКМ-2,5 - у ООО СМУ "Спецмонтаж" и предоставляет предмет лизинга во временное владение и пользование на срок 36 месяцев для предпринимательских целей Лизингополучателю.

11.07.2014 г. между ООО СМУ "Спецмонтаж" (Продавец), ООО "РМБ-Лизинг" (Покупатель) и ЗАО "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" (Лизингополучатель) заключён договор купли-продажи N 5306 ДКП, по условиям которого Продавец поставляет, а Покупатель приобретает в собственность технологическую котельную на базе трёх водогрейных котлов АКМ-2,5 согласно спецификации (Приложение N1) по цене 6 816 074 руб. с целью последующей передачей в лизинг Лизингополучателю.

Согласно товарно-транспортной накладной от 21.11.2014 г. имущество получено Лизингополучателем 03.12.2014 г.

В соответствии с п. 3.1. договора поставки Продавец гарантировал соответствие поставляемого имущества наивысшему мировому техническому уровню и наивысшим стандартам, существующим в стране фирмы-изготовителя для этого типа имущества, технические параметры поставляемого имущества и качество его работы полностью соответствуют техническим условиям договора поставки и обеспечивают его нормальную бесперебойную работу в соответствии с назначением имущества.

Согласно п. 3.2. договора в отношении имущества действуют условия гарантии: гарантия 12 месяцев с момента подписания Покупателем акта пуско-наладочных работ.

Ссылаясь на то, что ООО СМУ "Спецмонтаж" как Продавцом нарушена обязанность по передаче товара надлежащего качества, АО "КЛМ КО" обратилось в суд с требованиями об уменьшении покупной цены товара на 5 112 055 руб. 50 коп. и обязании возвратить ООО "РМБ-Лизинг" излишне уплаченную денежную сумму в размере 5 112 055 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу, что заявленные истцом недостатки оборудования возникли от неправильной эксплуатации предмета лизинга, и отказал в удовлетворении заявленного иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, однако отмечает следующее.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ (статья 4).

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

В соответствии с пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно положениям статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Как видно из материалов дела, денежные средства в адрес ответчика по договору купли-продажи истец не перечислял.

В соответствии с условиями раздела 6 договора купли-продажи от 11.06.2014 г. N 5306 ДКП за неисполнение обязанностей по договору купли-продажи предусмотрена ответственность Продавца перед Покупателем, т.е. перед ООО "РМБ-Лизинг".

Судебная коллегия отмечает, что судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление права, т.е. целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Однако, требование Лизингополучателя к Продавцу имущества об уменьшении покупной цены технологической котельной и об обязании Продавца возвратить ООО "РМБ-Лизинг", являющемуся Покупателем имущества и 3-им лицом по настоящему делу, излишне уплаченную денежную сумму в размере 5 112 055 руб. 50 коп., нарушенному праву истца не соответствует и удовлетворение исковых требований, заявленных АО "КЛМ КО", восстановление прав истца не влечет.

Таким образом, истец, являющийся Лизингополучателем, является ненадлежащим истцом по заявленному иску, а избранный им способ защиты нарушенного права не соответствует предмету и основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права, в связи с чем судебная коллегия считает, что в удовлетворении исковых требований об уменьшении покупной цены технологической котельной и об обязании ответчика возвратить ООО "РМБ-Лизинг" излишне уплаченную денежную сумму надлежало отказать в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

То обстоятельство, что суд первой инстанции дал иную правовую оценку указанным выше обстоятельствам и сложившимся между истцом и ответчиком правоотношениям, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного по существу заявленных требований решения.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2016 по делу N А40-14380/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова