Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 09АП-47715/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

06 декабря 2016 г.

Дело N А40-106829/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2016 г.

по делу N А40-106829/16

принятое судьей Яниной Е.Н. (шифр судьи 28-914)

в порядке упрощенного производства

по иску Закрытого акционерного общества "Микояновский мясокомбинат"

(ОГРН 1047796380070, 109316, г. Москва, ул. Талалихина, 41, 14)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой"

(ОГРН 5077746828198, 115088, г. Москва, ул. Южнопортовая, 5, стр. 1)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Микояновский мясокомбинат" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "ИнвестСтрой" неустойки по договору N 27-02/23/14 от 01.05.2014 года в сумме 94 639 руб.25 коп., а также неустойки за неисполнение обязательства, начиная с 13.04.2016 года по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 31.08.2016 года требования ЗАО "Микояновский мясокомбинат" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО "ИнвестСтрой" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, неверный расчет неустойки.

ЗАО "Микояновский мясокомбинат" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, 01.05.2014 года между ЗАО "Микояновский мясокомбинат" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО "ИнвестСтрой" (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 27-02/23/14, по условиям которого, организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую и (или) техническую) воду (холодную воду) установленного качества, в объеме, определенном договором, осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату принятой холодной воды и водоотведения в сроки, порядке и размере согласно условиям договора.

В соответствии с пунктам 114 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 года N 644, состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 3.

Разделом 5 договора определен порядок контроля качества питьевой воды, контроль состава и свойств сточных вод, разделом 6 сроки и порядок оплаты по договору.

В соответствии с пунктом 34 вышеназванных Правил, а также пунктом 2.1.9 договора, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана осуществлять контроль за соблюдением абонентом требований к составу сточных вод.

Согласно пункта 6.6 договора, размер компенсации абонентом расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства в случаях нарушения абонентом требований к составу и свойствам сточных вод, нормативов допустимых сбросов рассчитывается в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.3.6 договора, абонент обязан производить оплату по договору, в том числе компенсировать расходы истца в связи с нарушением требований к составу и свойствам сточных вод.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на сброс ответчиком в централизованную систему водоотведения сточных вод, не соответствующих нормативным показателям и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, что подтверждается актом отбора проб воды N 4 от 16.07.2015 года, протоколом испытаний от 27.07.2015 года N 168.0715, а также на уклонение ответчика от оплаты выставленных счетов за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в сумме 695 887 руб.02 коп., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-206880/15 и N А40-956/2016.

В соответствии с пунктом 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 года N 644, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным, произведенным с соблюдением Правил N 644, что не противоречит условиям договора.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по перечислению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, то выводы суда первой инстанции о взыскании неустойки, правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы ответчика относительно несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора несостоятельны, поскольку в соответствии с пунктом 9.5 договора, споры сторон, связанные с исполнением настоящего договора, разрешаются путем переговоров сторон, а в случае не достижения сторонами соглашения, споры и разногласия, возникающие из настоящего договора, подлежат разрешению в суде в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2016 г. по делу N А40-106829/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук