Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 09АП-54333/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

05 декабря 2016 г.

Дело N А40-122429/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Захарова С.Л., Свиридова В.А.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Крючковым П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУЗ г. Москвы "Детская городская поликлиника N 38 Департамента здравоохранения г.Москвы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2016 по делу N А40-122429/16, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г. (145-1082)

по заявлению ГБУЗ г.Москвы "Детская городская поликлиника N 38 Департамента здравоохранения г.Москвы"

к УФАС по Москве

третьи лица: ООО "АНК-Альянс", АО "ЕЭТП"

о признании незаконным и отмене решения и предписания,

при участии:

от заявителя:	Гулай О.Н. по дов. от 07.06.2016 N б/н;
от ответчика:	Сидорова И.А. по дов. от 28.12.2015 N 03-20; Исаева Е.А. по дов. от 13.09.2016 N 10-29;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ г.Москвы "Детская городская поликлиника N 38 Департамента здравоохранения г.Москвы" (далее - заявитель, заказчик, ГБУЗ "ДГП N 38 ДЗМ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УФАС по Москве (далее - ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения от 15.04.2016 по делу N 2-57-3365/77/-16.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение основано на нормах действующего законодательства и имеющихся в материалах дела доказательствах.

Не согласившись с решением суда заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что п. 17.1 информационной карты аукционной документации сформирован ошибочно в связи с некорректной работой системы без конкретных указаний на обязательное предоставление технических характеристик товара. Заявитель также указал на ненадлежащее извещение заказчика о рассмотрении жалобы антимонопольным органом.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Заказчиком 21.03.2016 на официальном сайте Российской Федерации в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт) размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставки товаров - 03.08.07: уборка помещений и прилагающих территорий, 03.08.07: уборка помещений и прилагающих территорий, 03.08.07: уборка помещений и прилагающих территорий, 03.08.07: уборка помещений и прилагающих территорий (номер извещения 0373200156916000003) (далее - Аукцион).

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе N 0373200156916000003 от 01.04.2016 г. ООО "АНК-Альянс" отказано в допуске к участию в электронном аукционе со ссылкой на п. 1 ч. 4 ст.67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В УФАС России по Москве поступила жалоба ООО "АНК-Альянс" на действия ГБУЗ "ДГП N 38 ДЗМ" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона N 0373200156916000003.

В результате рассмотрения жалобы, антимонопольным органом принято решение от 15.04.2016 о признании жалобы ООО "АНК-Альянс" обоснованной. В действиях заказчика установлены нарушения ч.5 ст. 67 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал решение УФАС по Москве законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт) (п.3 ч. 1 ст. 1 Закона N 44-ФЗ).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта.

При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация, об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона о контрактной системе а и инструкция по ее заполнению.

При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие "участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар: согласие, предусмотренное пунктом 2 Закона о контрактной системе, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, либо согласие, предусмотренное пунктом 2 Закона о контрактной системе, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания- (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара; согласие, предусмотренное пунктом 2 Закона о контрактной системе, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Комиссией установлено, что в п. 17.1 Информационной карты Аукционной документации отсутствует требование о необходимости предоставления в первой части заявки на участие в электронном аукционе конкретных значений показателей по характеристикам товаров.

Согласно ч. 1 ст. 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 01.04.2016 заявка ООО "АНК-Альянс" отклонена со следующим обоснованием: "п. 1 ч. 4 ст. 67 - непредставление информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 44-ФЗ, или представление/установление недостоверной информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 44-ФЗ".

Вместе с тем, Комиссией УФАС по Москве установлено, что в составе первой части заявки Заявителя дано согласие на выполнение работ на условиях Аукционной документации, что не противоречит требованиям аукционной документации, в частности требованиям к составу первой части заявки на участие в Аукционе.

В силу ч.4 ст. 67 Закона о контрактной системе установлено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: - непредставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации; - несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Однако указанные основания в протоколе рассмотрения заявок от 01.04.2016 в нарушение требований п. 2 ч. 6 ст. 67 Закона о контрактной системе закупок не конкретизированы: какие именно документы и сведения не были представлены обществом "АНК-Альянс" в составе своей заявки, равно как и не указано, на основании каких именно доказательств заказчик пришел к выводу о недостоверности представленных в составе заявки документов.

Отсутствие в протоколе рассмотрения заявок указанных сведений нарушает права и законные интересы участника, чья заявка отклонена.

Согласно ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч.4 ст.67 Закона о контрактной системе, не допускается.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заявителем в настоящем случае заявка ООО "АНК-Альянс" отклонена по основаниям, не предусмотренным ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе закупок, поскольку названным обществом, представившим в составе своей заявки согласие по форме 1 приложения к аукционной документации, требования ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе закупок были соблюдены.

Таким образом, вывод антимонопольного органа о нарушении заказчиком положения ч. 4.5 ст.67 Закона о контрактной системе в части отказа в допуске обществу к участию в электронном аукционе являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы об ошибке в п.17.1 информационной карты аукционной документации не могут повлиять на выводы антимонопольного органа о незаконном отклонении заявки участника, так как ошибка не была исправлена, а напротив, явилась основанием для отклонения заявки ООО "АНК-Альянс".

Апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы заявителя о не извещении антимонопольным органом заказчика о дате, времени и месте рассмотрения жалобы ООО "АНК-Альянс" ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе закупок после подачи жалобы и принятия ее к рассмотрению контрольный орган в сфере закупок в течение двух рабочих дней с даты поступления жалобы размещает в единой информационной системе информацию о поступлении жалобы и ее содержании, а также направляет участнику закупки, подавшему жалобу, заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупки, действия (бездействие) которых обжалуются, уведомления о поступлении жалобы, ее содержании, о месте и времени рассмотрения жалобы.

В случае определения поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытыми способами указанная информация не размещается в единой информационной системе.

Указанная норма не содержит какого-либо указания на порядок направления антимонопольным органом заказчику соответствующего уведомления, что свидетельствует о том, что разрешение указанного вопроса находится исключительно в компетенции органа, рассматривающего поданную жалобу.

При этом, по смыслу ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе закупок ее действие направлено на обеспечение лицу, в отношении которого подана жалоба, возможности принять участие в ее рассмотрении с целью защиты таким лицом собственных прав и законных интересов.

Однако нежелание такого лица принимать участие в рассмотрении жалобы при надлежащем извещении не может являться основанием для затягивания антимонопольным органом сроков рассмотрения жалобы и отказа в предоставлении административной защиты лицу, обратившемуся в этой жалобой.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, рассмотрение поданной ООО "АНК-Альянс" жалобы назначено антимонопольным органом на 15.04.2016 г. в 10 часов 15 минут (уведомление о принятии жалобы от 13.04.2016 г. (исх. N МГ/14679).

Уведомление направлено антимонопольным органом в адрес заказчика посредством электронной связи на адрес электронной почты info@dgp38.mosgorzdrav.ru, указанный заказчиком в информационной карте о проведении закупки, а также в извещении о ее проведении.

Доказательств не поступления уведомления антимонопольного органа на указанный адрес электронной почты, заявителем не представлено.

Кроме того, 12.04.2016 антимонопольным органом информация о поступлении жалобы размещена на официальном сайте закупок www.zakupki.gov.ru. Ссылки заявителя на ответ АО "ЕЭТП" не принимаются судом апелляционной инстанции, так как не опровергают извещение по электронной почте и путем размещения информации на официальном сайте закупок в сети Интернет.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что антимонопольным органом не допущено нарушений процедуры рассмотрения жалобы.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2016 по делу N А40-122429/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов