Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 10АП-13723/16

Требование: о взыскании долга по договору газоснабжения, по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

06 декабря 2016 г.

Дело N А41-26404/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Управление единого заказчика" (ИНН:5028106609, ОГРН:1095075002153): представитель не явился, извещен,

от ответчика - Некоммерческого партнерства по управлению коттеджным поселком "Искона" (ИНН:5028998067, ОГРН:1125000000014): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управление единого заказчика" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2016 года по делу N А41-26404/16, принятое судьей Семеновой А.Б. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управление единого заказчика" к Некоммерческому партнерству по управлению коттеджным поселком "Искона" о взыскании задолженности в сумме 5 050 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление единого заказчика" (далее - ООО "УЕЗ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Некоммерческому партнерству по управлению коттеджным поселком "Искона" (далее - НП по управлению коттеджным поселком "Искона") о взыскании задолженности в сумме 5 050 000 руб., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате работ, выполненных по договору подряда на выполнение работы по газификации объекта дачной застройки (коттеджный поселок Искона Ривер Клуб) N 25/09/13 от 25 сентября 2013 года (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых судом к рассмотрению) (л.д. 3-4, 64).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2016 года в удовлетворении иска отказано (л.д. 101-102).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УЕЗ" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска (л.д. 108).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 25 сентября 2013 года между НП по управлению коттеджным поселком "Искона" (заказчик) и ООО "УЕЗ" (исполнитель) был заключен договор подряда N 25/09/13 на выполнение работы по газификации объекта дачной застройки (коттеджный поселок Искона Ривер Клуб), по условиям которого исполнитель обязался собственными либо привлеченными силами в установленные договором сроки поэтапно выполнить следующие виды работ по газификации "под ключ" коттеджного поселка "Искона Ривер Клуб":

1 этап

- получить исходно-разрешительную документацию на трассу газопровода высокого давления (включая оформление акта выбора трассы, получение разрешения на строительство);

2 этап

- выполнить прокладку газопровода высокого давления протяженностью 2828,8 м от точки врезки до поселка;

- выполнить установку МРП 1000;

3 этап

- выполнить прокладку газопровода среднего давления протяженностью 2604 м по поселку;

4 этап

- осуществить ввод газопровода высокого и среднего давления в эксплуатацию, врезку и пуск газа (пункт 1.1 договора) (л.д. 31-32).

В силу пункта 1.2 договора работы выполняются на объекте дачной застройки площадью 218 000 кв.м. (коттеджный поселок Искона Ривер), расположенном по адресу: Московская область, Можайский район, д. Холдеево.

В соответствии с пунктом 1.3 договора заказчик обязуется создать необходимые для выполнения работ условия, принять результат работ и уплатить в срок обусловленную договором цену.

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 19 050 000 руб.

Из пункта 4.2 договора следует, что оплата производится поэтапно:

- стоимость работ по 1 этапу составляет 1 000 000 руб. Оплата производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора;

- стоимость работ по второму этапу составляет 13 000 000 руб. Оплата производится по следующему графику: аванс в размере 5 050 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора; аванс в размере 6 000 000 руб. в течение 5 рабочих дней после завершения работ по 1 этапу, но не ранее 01 марта 2014 года; заключительный платеж в размере 1 950 000 руб. в течение 5 рабочих дней после завершения исполнителем работ по договору, подписания акта выполненных работ, форм КС-2, КС-3;

- стоимость работ по 3 и 4 этапам составляет 5 050 000 руб. Оплата производится после завершения исполнителем всех работ по договору, подписания актов выполненных работ, форм КС-2, КС-3, осуществления врезки газа.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что по завершению работ исполнитель представляет заказчику акты на скрытые работы (в случае необходимости их оформления), исполнительную съемку, акт сдачи-приемки выполненных работ (форма N КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения акта сдачи-приемки выполненных работ и отчетных документов, указанных в пункте 5.1 договора, обязан организовать рассмотрение материалов, представленных исполнителем, и направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ, КС-2, КС-3 или мотивированный отказ от приемки работ (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае непоступления от заказчика подписанного акта сдачи-приемки работ или мотивированного отказа от приемки работ в срок, предусмотренный пунктом 5.2 договора, работы считаются выполненными исполнителем надлежащим образом и принятыми заказчиком.

По утверждению истца, им были выполнены в полном объеме работы по 3 этапу общей стоимостью 5 050 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 31.07.2014, актом о приемке выполненных работ N 1 от 31.07.2014 по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.07.2014 по форме КС-3, актом сдачи-приемки выполненных работ N 2 от 31.07.2014 (л.д. 35-42).

Указанные документы были направлены в адрес заказчика сопроводительным письмом N 33/14 от 07.08.2014 (л.д. 34).

В связи с тем, что ответчиком не были оплачены выполненные исполнителем работы, ООО "УЕЗ" направило в адрес заказчика уведомление об одностороннем расторжении договора подряда N 25/09/13 от 25.09.2013 с требованием компенсировать затраты (убытки) в размере 5 050 000 руб. (л.д. 44).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости выполненных работ послужило основанием для обращения ООО "УЕЗ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, в пункте 5.5 договора сторонами согласовано, что исполнитель не вправе предъявить к оплате результат выполнения работ по 3 этапу в случае, если работы по 2 этапу выполнены менее чем на 90 процентов. Данное условие не противоречит пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

Между тем, доказательств выполнения работ по 1 и 2 этапам истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, на заявителя в силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2016 года по делу N А41-26404/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Управление единого заказчика" в доход федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов