Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 04АП-5949/16

Требование: о взыскании долга и пени по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

06 декабря 2016 г.

Дело N А10-4403/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 октября 2016 года по делу N А10-4403/2016 по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323 ИНН 7536066430, адрес: 672039, г. Чита, ул. Бабушкина, 38) к муниципальному казенному учреждению "Администрация сельского поселения "Баргузинское" (ОГРН 1050300003324 ИНН 0301003710, адрес: 71610, Республика Бурятия, Баргузинский район, с. Баргузин, ул. Красноармейская, 22) о взыскании 32 702,55 руб., рассмотренного в упрощенном порядке ( суд первой инстанции: судья Урмакшинов В.К.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя по доверенности от 31.12.2015 Храмцовой Е.Н.

установил:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к муниципальному казённому учреждению "Администрация сельского поселения "Баргузинское" о взыскании 31 268,78 руб., в том числе 30 151,60 руб. долг за апрель и май 2016 года по государственному контракту на энергоснабжение N 372-00003 от 01.01.2016 и 1117,18 руб. пени за просрочку платежа за период с 19.05.2016 по 08.07.2016

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 июля 2016 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 12 августа 2016 года принято ходатайство истца об уточнении размера исковых требований до 31 241,35 руб., из которых 30 151,60 руб. задолженность за потребленную электрическую энергию за апрель и май 2016 года по государственному контракту на энергоснабжение N 372-00003 от 01.01.2016 и 1089,75 руб. пени за просрочку платежа за период с 19.05.2016 по 08.07.2016.

Определением от 12 сентября 2016 года судом принято ходатайство истца об уточнении размера исковых требований до 32 702,55 руб., из которых 30 151,60 руб. задолженность за потребленную электрическую энергию за апрель и май 2016 года по государственному контракту на энергоснабжение N 372-00003 от 01.01.2016 и 2550,95 руб. пени за просрочку платежа за период с 19.05.2016 по 06.09.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 октября 2016 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 30 151,60 руб. долга и 1105,41 руб. пени, а также 1912 руб. расходы по госпошлине, в остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда от 05.10.2016 в части удовлетворенных требований по пени в размере 1105,41 руб., обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд неправомерно применил к правоотношениям сторон по требованию о взыскании пени положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и условия контракта, взыскав пени исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Действующее законодательство в сфере электроэнергетики не содержит отдельные нормы, регулирующие правоотношения между поставщиком энергии и бюджетными организациями, поэтому, в рассматриваемом случае, к правоотношениям сторон применимы положения Федерального закона от 26.03.2001 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции ФЗ N 307-ФЗ от 03.11.2015 и пени подлежат взысканию из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ ( абз. 8 п.2 ст. 37 ФЗ N 35-ФЗ в редакции ФЗ N 307-ФЗ от 03.11.2015). С учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума N7 от 24.03.2016, истец полагает, что ФЗ N 44-ФЗ устанавливает только нижний предел ответственности за нарушение обязательства - 1/300 ставки, при этом запрет на увеличение размера неустойки указанный закон не содержит.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. Обоснованность решения проверяется в обжалуемой части - в части взыскания неустойки.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

Как следует из электронных материалов дела, 01.01.2016 между ОАО "Читаэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и МКУ МА сельского поселения "Баргузинское"" (потребитель) подписан государственный контракт на энергоснабжение N 372-00003, в соответствии с условиями которого, гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1).

Указанный контракт подписан сторонами, скреплен оттиском печати.

Действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2016 (п.6.1 договора).

Расчетным периодом считается календарный месяц (пункт 1.2).

Определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точки поставки за расчетный период, осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в приложении N 1 к договору приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета. При отсутствии приборов учета и в определенных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, а также договором случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (пункт 3.1).

Объем потребленной электрической энергии оплачивается по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, определяемых и применяемых в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии. Поставка электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей осуществляется по регулируемым ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается потребителем до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика (пункты 4.1, 4.4 в редакции протокола согласования разногласий).

В приложении N 1 к договору сторонами согласован перечень точек поставки и расчетных приборов учета электрической энергии. Договорный (планируемый объем) поставки электрической энергии стороны согласовали в приложении N 2. Эксплуатационная ответственность сторонами согласована в соответствующих актах.

Согласно ведомостям электропотребления, ведомостям объемов переданной электроэнергии (передача показаний приборов учета), актам отпущенной (проданной) электроэнергии (мощности) N 371-А06793-372-00003/7 от 30.04.2016, N 371-А09343-372-00003/7 от 31.05.2016 в период апрель-май 2016 года ответчик потребил электрическую энергию в количестве 4762 кВт.ч. на сумму 30 151,60 руб.

Для оплаты проданной электрической энергии истец выставил ответчику счета-фактуры N 371-А06793-372-00003/7 от 30.04.2016 на сумму 23 356,86 руб., N 371-А09343-372-0003/7 от 31.05.2016 на сумму 6794,74 руб.

Обязательство по оплате полученной электрической энергии ответчиком не исполнено, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд Республики Бурятия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заявленные требования удовлетворил частично, взыскав задолженность в заявленном размере, неустойку, рассчитанную судом в соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы долга.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства не поступило, законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части - в части удовлетворенных требований о взыскании неустойки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Факт поставки истцом электроэнергии ответчику в апреле-мае 2016 года подтверждается материалами дела ( в электронном виде) - ведомостями электропотребления, ведомостями объемов переданной электроэнергии (передача показаний приборов учета), актами отпущенной (проданной) электроэнергии (мощности), ответчиком не оспорен. Материалами дела также подтверждается и не оспаривается ответчиком, что поставленная в спорном периоде энергия ответчиком не оплачена.

Заявляя о взыскании пени, истец считает, что при его расчете подлежит применению абзац 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

Отказывая частично в удовлетворении иска в части взыскания пени, суд первой инстанции при расчете пени пришел к выводу о применении положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Апелляционный суд полагает ошибочным указанный вывод суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, расчет пеней произведен истцом в соответствии с правилами, установленными статьей 37 Закона N 35-ФЗ, исходя из ставки 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка России (11, 10,5% годовых) за период с 19.05.2016 по 06.09.2016, в общей сумме 2550 руб. 95 коп., согласно следующему расчету:

23 356,86 руб./130 х 26 дн. х 11% = 513,85 руб.;

23 356,86 руб./130 х 85 дн. х 10,5% = 1603,54 руб.;

6794,74 руб./130 х 79 дн. х 10,5% = 433,56 руб.

Абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ определено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с принятием Федерального закона "О внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" от 03.11.2015 N 307-ФЗ (далее - Закон N 307-ФЗ) пункт 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ дополнен абзацами с восьмого по одиннадцатый, предусматривающими обязанность потребителей или покупателей электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативших электрическую энергию гарантирующему поставщику, уплатить пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Данными нормами предусмотрена пониженная ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату ресурсов для ряда потребителей. К ним отнесены товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг. Иные потребители обязаны уплатить поставщику пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанный закон, как следует из его содержания, принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на неблагоприятную ситуацию в сфере расчетов за водоснабжение. При этом законодатель дифференцировал ответственность потребителей, однако не включил органы власти, государственные и муниципальные учреждения и организации в перечень потребителей, имеющих право на более низкий размер неустойки.

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 307-ФЗ вышеприведенным нормам, установившим дифференцированный размер гражданско-правовой ответственности различных категорий потребителей, придана обратная сила в отношении ранее заключенных договоров в соответствии с пунктом 2 статьи 422 ГК РФ.

Таким образом, данные нормы с 01.01.2016 являются обязательными для применения всеми субъектами, потребляющими энергоресурсы. Положения абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ подлежат применению с 05.12.2015.

Из этого следует, что применительно к рассматриваемой ситуации указанные нормы Закона N 35-ФЗ в редакции Закона N 307-ФЗ являются специальными по отношению к части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что при начислении неустойки необходимо руководствоваться частью 5 статьи Закона N 44-ФЗ, предусматривающей неустойку в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы, является ошибочным, поскольку нормы Закона N 35-ФЗ являются специальными по отношению к норме части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

Таким образом, расчет пени правомерно произведен истцом на основании Закона N 35-ФЗ. Расчет пени апелляционным судом проверен, является верным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, считает возможным с учетом конкретных обстоятельств по настоящему делу, применить положения статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства наступления отрицательных последствий ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, принимая во внимание незначительную сумму задолженности, период просрочки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Принимая во внимание, что с учетом применения ст. 333 ГК РФ сумма неустойки в предъявленный период из расчета 1/300 ставки составляет 1105,41 руб., оснований для отмены решения апелляционный суд не усматривает.

Исходя из указанных выше обстоятельств, свидетельствующих о неправильном применении арбитражным судом первой инстанции норм материального права, которые не привели к принятию неправильного решения в его резолютивной части, учитывая положения пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", мотивировочная часть решения в части требования о взыскании пени подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 октября 2016 года по делу N А10-4403/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

К.Н. Даровских