Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 13АП-19597/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2016 г.

Дело N А56-18788/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Мацур Л.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Лобжина А.П. - доверенность от 28.04.2016

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19597/2016) ООО "Оборонмедстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2016 по делу N А56-18788/2016(судья Трощенко Е.И.), принятое

по иску ООО"ПрофИнфоСервис"

к ООО "Оборонмедстрой"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПрофИнфоСервис" (адрес:Россия 191144, Санкт-Петербург, ул.Новгородская д.5,лит.А, ОГРН: 1117847036647; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Оборонмедстрой" (адрес: Россия 199178, Санкт-Петербург, 18-Я Линия В.О. д.29, лит.З, ОГРН: 1027804908856; далее - ответчик) 900 000 руб. основного долга, 22 959, 85 руб. процентов по статье 317.1 ГК РФ по состоянию на 25.04.2016 года, 17 265, 08 руб. процентов по статье 395 ГК РФ по состоянию на 25.04.2016 года.

Решением суда от 30.05.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не исследован вопрос сдачи-приемки оказанных услуг.

Определением суда от 05.10.2016 в связи с болезнью судьи Л.П. Загараевой рассмотрение дела отложено на 12.10.2016.

Определением суда от 12.10.2016 в связи с болезнью судьи Л.П. Загараевой рассмотрение дела отложено на 30.11.2016.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор от 01.11.2015 N СС12/2015, по которому исполнитель обязался оказать услуги, а заказчик принять и оплатить данные услуги.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, оказал заказчику услуги с ноября 2015 по март 2016 года, которые были приняты заказчиком без замечаний по актам:

N 446 от 30.11.2015 на сумму 180 000 руб.

N 483 от 31.12.2015 на сумму 180 000 руб.

N 23 от 31.01.2016 на сумму 180 000 руб.

N 55 от 29.02.2016 на сумму 180 000 руб.

N 108 от 31.03.2016 на сумму 180 000 руб. (односторонний акт, направленный в адрес ответчика, полученный ответчиком, на который ответчик своих возражений не направил).

Претензий со стороны ответчика относительно качества, объема и сроков поставленного товара не поступало.

Заказчик оказанные услуги не оплатил, в результате за ним числится задолженность в размере 900 000 руб.

На претензию истца покупатель не ответил, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений пункта 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается, что у него возникло обязанности по оплате, так как не представлены счета-фактуры в соответствии с пунктом 4.2, 4.3 договора.

При этом ответчиком не учтено следующее.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг представленными в материалы дела актами выполненных работ

ООО "Оборонмедстрой" в установленный договором срок возражений относительно качества оказанных услуг не представил, подписанные акты не вернул.

Таким образом, оказанные услуги приняты ответчиком, основания для отказа в их оплате отсутствуют.

При этом, сам по себе факт отсутствия счета-фактуры не свидетельствует об отсутствии у заказчика обязанности оплатить исполнителю услуги.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт нарушения срока оплаты поставленного товара установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Согласно расчету истца размер процентов составляет 17 265, 08 руб.по состоянию на 25.04.2016

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Согласно статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Истец начислил проценты по статьи 317.1 в размере 22 959, 85 руб. по состоянию на 25.04.2016 года.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2016 по делу N А56-18788/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев