Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 02АП-10102/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 апреля 2017 г. N Ф01-973/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

06 декабря 2016 г.

Дело N А28-6083/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Овсянниковой Ю.А., действующей на основании доверенности от 11.01.2016,

третьего лица - Смирнова А.Н. (паспорт) и его представителя Чухловой Е.В. по устному заявлению,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр правовых решений"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2016 по делу N А28-6083/2016, принятое судом в составе судьи Погудина С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр правовых решений" (ОГРН 1114345006874; ИНН 4345300394)

к обществу с ограниченной ответственностью "База Вторресурсы" (ОГРН 1084345139779; ИНН 4345244100); акционерному обществу "Кировская коммерческая компания" (ОГРН 1024301331581; ИНН 4348002639)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью ПК "Альянс КС" (ОГРН 1134345011492; ИНН 4345357658); Смирнов Александр Николаевич

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр правовых решений" (далее - истец, ООО "ЦПР") обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "База Вторресурсы" (далее -ответчик, ООО "База Вторресурсы") об обязании возвратить оборудование, принадлежащее истцу на праве собственности общей стоимостью 333 704 рубля 00 копеек: стационарной машины контактной сварки, инв. N 0001, вальцовочного станка W 11 G 1.5*1300, инв. N 0002, фальцепрокатного станка LX 12R, инв. N 0003; зиг-машины, модель LX 15, инв. N 0004; листогиба ручного ЛГС-3000 с отрезной машинкой, инв. N0005, станка для производства отводов, переходов, заглушек WT-1000, спирально-навивного станка SPIRO SA ALFA 6.

Исковые требования основаны на нормах статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нахождением спорного оборудования в помещении, арендуемом у ООО "База Вторресурсы".

Заявлением от 19.07.2016 истец уточнил исковые требования, просил обязать ООО "База Вторресурсы" и акционерное общество "Кировская коммерческая компания" возвратить ООО "ЦПР" принадлежащее ему оборудование: стационарная машина контактной сварки, инв. N 0001, вальцовочный станок W 11 G 1.5*1300, инв. N 0002, фальцепрокатный станок LX 12R, инв. N 0003; зиг-машина, модель LX 15, инв. N 0004; листогиб ручной ЛГС-3000 с отрезной машинкой, инв. N0005, станок для производства отводов, переходов, заглушек WT-1000, спирально-навивной станок SPIRO SA ALFA 6 (далее - спорное оборудование).

Уточнение исковых требований принято арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Определением от 24.06.2016 арбитражный суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве второго ответчика акционерное общество "Кировская коммерческая компания" (далее - АО "Кировская коммерческая компания").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью ПК "Альянс КС", Смирнов Александр Николаевич (далее - ООО ПК "Альянс КС" и Смирнов А.Н.).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр правовых решений" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции принято при неполном исследовании доказательств по делу, что повлекло несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Решение вынесено при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Истец считает, что спорное имущество перешло в его собственность в соответствии с подписанным актом приема-передачи имущества от 02.11.2015. спорное имущество поступило в незаконное владение ООО "База Вторресурсы" позднее, чем истец приобрел на него право собственности. Собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения. Требование о признании договора купли-продажи N КП-2/2015 от 02.11.2015 незаключенным истцом не заявлялось. Суд, рассмотрев вопрос о заключенности договора, вышел за пределы заявленных исковых требований, нарушив тем самым нормы процессуального права.

ООО "База Вторресурсы" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласно, считает решение законным и обоснованным. Договорных отношений между ООО "ЦПР" и ООО "База Вторресурсы" не было, имущество не передавалось, доказательств передачи имущества не имеется. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

АО "Кировская коммерческая компания" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами не согласно, просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Ответчики, третье лицо ООО ПК "Альянс КС" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО ПК "Альянс КС" (продавец) и ООО "ЦПР" (покупатель) подписан договор купли-продажи N КП-2/2015 от 02.11.2015 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить на условиях договора оборудование: стационарная машина контактной сварки, инв. N 0001, вальцовочный станок W 11G 1.5*1300, инв. N 0002, фальцепрокатный станок LX 12R, инв. N 0003; зиг-машина, модель LX 15, инв. N 0004; листогиб ручной ЛГС-3000 с отрезной машинкой, инв. N0005, станок для производства отводов, переходов, заглушек WT-1000, спирально-навивной станок SPIRO SA ALFA 6.

Общая стоимость оборудования - 333 704 рубля (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата оборудования осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца в течение трех банковских дней с даты подписания настоящего договора сторонами или иным, предусмотренным действующим законодательством РФ способом, согласованным сторонами.

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что подтверждением факта передачи оборудования является подписание между сторонами акта приема-передачи оборудования, составленного в двух одинаковых экземплярах. Датой передачи считается дата подписания сторонами акта.

Передача оборудования осуществляется в течение трех рабочих дней после полной оплаты стоимости оборудования (пункт 3.3 договора).

02.11.2015 ООО ПК "Альянс КС" и ООО "ЦПР" подписали акт приема-передачи. В качестве доказательства прекращения денежного обязательства по договору истец представил акт зачета взаимных требований от 10.12.2015.

По договору субаренды N 1/15 от 01.01.2015, заключенному с ООО "База Вторресурсы", ООО ПК "Альянс КС" являлось арендатором нежилого помещения площадью 114 кв. метров, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Луганская, д.47А.

Указанное помещение в составе складского комплекса было передано в аренду ООО "База Вторресурсы" по договору N 2.05-3/82 от 12.01.2012 арендодателем АО "Кировская коммерческая компания".

12.11.2015 общим собранием участников ООО ПК "Альянс КС" принято решение о ликвидации ООО ПК "Альянс КС" и назначении ликвидационной комиссии. Запись о ликвидации ООО ПК "Альянс КС" внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 21.12.2015.

В письме от 07.12.2015 ликвидатор ООО ПК "Альянс КС" уведомил ООО "База Вторресурсы" о начале процедуры добровольной ликвидации общества и просил дать указание о запрете вывоза материалов и оборудования, принадлежащих ООО ПК "Альянс КС" с подконтрольной территории складского комплекса.

Постановлением от 02.06.2016 дознавателем ОД ОПN 1 УМВД России по г. Кирову отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 АПК РФ. Согласно данному постановлению предметом проведенной проверки явился факт вывоза 23.05.2016 Смирновым А.Н. с территории ООО "База Вторресурсы" по адресу: г. Киров, ул. Луганская, д. 47А спирально-навивного станка SPIRO SA ALFA 6, а также предпринятая 24.05.2016 Смирновым А.Н. попытка вывести стационарную машину контактной сварки, вальцовочный станок, фальцепрокатный станок, зиг-машину, листогиб ручной с отрезной машинкой, а также станок для производства отводов, переходов, заглушек, которые были изъяты прибывшими сотрудниками полиции.

Согласно представленным суду копиям материала указанной проверки N 1-4509/16, в ходе осмотра места происшествия 24.05.2016 следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 1 СУ УМВД России по г. Кирову, были изъяты: стационарная машина контактной сварки, вальцовочный станок, фальцепрокатный станок, зиг-машина, листогиб ручной, станок для производства отводов.

24.05.2016 стационарная машина контактной сварки, вальцовочный станок W 11G 1.5*1300, фальцепрокатный станок LX 12R, зиг-машина модель LX 15, листогиб ручной ЛГС-3000, станок для производства отводов, переходов, заглушек WT-1000 были переданы сотрудниками полиции на ответственное хранение ООО "База Вторресурсы".

Письмом от 19.05.2016 ликвидатор ООО ПК "Альянс КС" сообщил ООО "ЦПР" об отсутствии допуска в арендуемое у ООО "База Вторресурсы" помещение, где хранится приобретенное по договору N КП-2/2015 от 02.11.2015 оборудование, а также об отсутствии в связи с этим возможности передать данное оборудование.

Полагая, что приобретенное оборудование находится в незаконном владении ООО "База Вторресурсы", истец обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Принимая во внимание положения статьи 301 ГК РФ, абзаца 1 пункта 36 обязательных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, условиями удовлетворения виндикационного иска являются: одновременное наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Суд первой инстанции при вынесении решения применил нормы статей 209, 223. 224, 301, 433, 454, 456. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил условия договора N КП-2/2015 от 02.11.2015 и в результате установил, что право собственности истца на спорные объекты не возникло, в связи с чем отказал в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Истец, не согласный с принятым решением, в подтверждение своих доводов о наличии права собственности ссылается на заключение указанного договора N КП-2/2015 от 02.11.2015, подписание акта приема-передачи (т.1, л.д. 15-17), полагая, что акт доказывает фактическую передачу имущества.

Однако оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, в том числе договор купли-продажи, акт приема-передачи от 02.11.2015, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы не подтверждают переход права собственности спорного оборудования. Акт приема-передачи от 02.11.2015 не является доказательством фактической передачи спорного оборудования обществу "ЦПР".

Доводы заявителя жалобы основаны на неправильном истолковании условий договора, норм гражданского законодательства и указывают на несогласие с оценкой судом первой инстанции исследованных доказательств; однако само по себе такое несогласие не свидетельствует о принятии необоснованного и незаконного судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что выводы о незаключенности договора N КП-2/2015 от 02.11.2015 являются преждевременными, сделанными в отсутствие спора между истцом и третьим лицом ООО ПК "Альянс КС" о данном обстоятельстве.

В пункте 35 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В данном случае истец указывает на несогласие с выводом о незаключенности договора купли-продажи.

Вопреки выводам суда первой инстанции и с учетом правил статей 432, 433 ГК РФ само по себе неисполнение договора не является свидетельством того, что существенные условия договора не были согласованы. Таким образом, указанный вывод подлежит исключению из мотивировочной части решения суда, что не влияет, однако, на правильность решения по существу рассмотренного виндикационного иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2016 по делу N А28-6083/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр правовых решений" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр правовых решений" (ОГРН 1114345006874; ИНН 4345300394) 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак