Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 12АП-10635/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения, о взыскании штрафа по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

06 декабря 2016 г.

Дело N А12-36886/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговского Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Незнамовой Е.В.,

лица, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (г. Москва, ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) на резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 05 сентября 2016 года по делу N А12-36886/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Даншина Н.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Главная-дорога" (г. Волгоград, ИНН 3444254605, ОГРН 1153443022457) к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (г. Москва, ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) о взыскании 13 100 рублей невыплаченного страхового возмещения, 11 095 рублей неустойки, 3 000 рублей финансовой санкции, 400 рублей почтовых расходов на направление заявления о страховой выплате и претензии, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора страховое публичное акционерное общество "ИНГОССТРАХ" (г. Москва, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Главная-дорога" (далее - ООО "Главная-дорога", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (далее по тексту - АО "СОГАЗ", ответчик) 13 100 рублей невыплаченного страхового возмещения, 11 095 рублей неустойки, 3 000 рублей финансовой санкции, 400 рублей почтовых расходов на направление заявления о страховой выплате и претензии, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 12.07.2016 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

05 сентября 2016 года по делу вынесена резолютивная часть решения. С АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Главная-дорога" взысканы 13 100 рублей невыплаченного страхового возмещения, 11 095 руб. неустойки, 3 000 руб. финансовая санкция, 400 руб. почтовых расходов на направление заявления о страховой выплате и претензии, 5 000 руб. расходов на оплату услуг оценки, 5 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., в остальной части судебных расходов отказано.

АО "СОГАЗ" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Кроме этого информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 13 апреля 2016 года по адресу: г. Волжский, ул. Энгельса, д.11, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки OPEL VECTRA государственный регистрационный номер Р 154 ХО 34 (собственник транспортного средства Шарабок Дмитрий Анатольевич ), под управлением Шарабок Дмитрия Анатольевича и транспортного средства марки FORD MONDEO, государственный регистрационный номер Р 524 ЕР 34 (собственник транспортного средства Рабаков Алексей Олегович), под управлением Румянцева Никиты Сергеевича.

Виновником в данном ДТП был признан Рабаков Алексей Олегович (в соответствии с собственным признанием указанного водителя, содержащимся в извещении о ДТП от 13.04.16) (л.д.18).

14 апреля 2016 года между Шарабок Дмитрием Анатольевичем (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью "Главная-Дорога" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования полного страхового возмещения в результате указанного страхового случая, а также всех убытков, неустоек, образовавшихся в течение понуждения к исполнению указанного требования.

14 апреля 2016 года в адрес Ответчика направлено заявление о страховом возмещении с приложением всех необходимых документов, а также уведомления о ДТП, которые были получены ответчиком 15 апреля 2016 года, что подтверждается копией накладной N 199582 (л.д.49).

Ответчик в указанный период времени не согласовал время и место осмотра и не организовал проведение собственной независимой технической экспертизы транспортного средства на наличие повреждений, причиненных в результате ДТП.

Согласно проведенной независимой экспертизе стоимость восстановительного ремонта составила 43 400 рублей.

Ответчик своего представителя для осмотра и независимой экспертизы (оценки) повреждений автомобиля не направил.

По результатам рассмотрения досудебной претензии, полученной от ООО "Главная-дорога" 20.05.2016, содержащей заключение независимой экспертизы страховая компания признала факт ДТП страховым случаем.

Платежным поручением от 26.05.2016 года N 1150 истцу выплачено 40 300 руб.

В связи с нарушением срока осуществления полной выплаты страхового возмещения истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд Волгоградской области.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения (в редакции Закона об ОСАГО, действующего на момент подачи заявления о выплате). В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО установлена ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде неустойки в 3 размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 28.07.2011 N КАС11-382 расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона об ОСАГО (то есть исходя из 120 000 руб.).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Факт наступления страхового случая, размер страховой выплаты, а также переход права потерпевшего от Шарабка Д.А. к ООО "Главная-дорога" в связи с заключением договора цессии от 14.042016 года N К-175/2016 подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с расчетом истца неустойка за период с 27 мая 2016 года по 30 июня 2016 года составила 11 095 руб.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно- превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Истец определил период задолженности с момента вручения ответчику заявления о страховой выплате (уведомление о доставке имеется в материалах дела) до даты, когда фактическая выплата была произведена ответчиком.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Главная-дорога" неустойку в размере 11 095 руб.

Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании финансовой санкции.

Суд первой инстанции исковые требования в части взыскания финансовой санкции удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 рублей.

Согласно представленному истцом в материалы дела извещению о ДТП сумма убытков составила до 50 000 руб.

Таким образом, размер финансовой санкции, согласно представленному расчету истца составил 3 000 руб.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании финансовой санкции.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Волгоградской области, подтвержден договором об оказании юридических услуг от 28.06.2016, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.06.2016 на сумму 20 000 руб.

Согласно ст.106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам.

Из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в информационном письме N 82 от 13.08.04 г., следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложности дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Учитывая объем фактически оказанных представителем истца услуг, степень сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, суд первой инстанции обосновано снизил размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя истца, до 5000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил исковое заявление о взыскании неустойки и передал его в суд с приложением к нему необходимых документов. Какой-либо иной работы в рамках настоящего дела представителем не проводилось.

Подготовка представителем истца искового заявления о взыскании неустойки не представляло сложности и не требовало большого количества времени, которое мог бы затратить на его подготовку квалифицированный специалист.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, истец просит взыскать расходы по направлению заявления и претензии в сумме 400 руб. В подтверждение указанных расходов представлена накладная и квитанция от 19.05.2016N 200053 (л.д.51), от 14.04.2016 N 199582 (л.д.49).

На основании ст. ст. 101, 106 АПК РФ с ответчика правомерно взысканы судебные расходы, составляющие стоимость почтовых отправлений.

Довод ответчика о непредставлении транспортного средства на осмотр страховщика отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Так, в соответствии с п. 3.11 Правил N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Из указанных норм права следует, что именно на страховщике лежит обязанность организовать осмотр поврежденного имущества с согласованием даты, времени и места проведения осмотра.

Вместе с тем таких доказательств в рамках рассматриваемого дела не представлено.

Доводы ответчика со ссылкой на документы, представленные с отзывом от 24.08.2016, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

По правилам ч. 3 ст. 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Как следует из материалов дела, определением от 12.07.2016 судом первой инстанции было предложено сторонам в срок до 02.08.2016 выполнить следующие действия: ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Кроме того, сторонам было предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий дело и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 23.08.2016. При этом в определении указано на то, что такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Материалами дела подтверждается, что отзыв ответчика, содержащий в себе возражение относительно оценки ущерба, полученной истцом в досудебном порядке, равно как и доказательства в обоснование позиции ответчика, представлены в арбитражный суд Волгоградской области 23.08.2016 в 18:21 по средством системы "Мой Арбитр", что подтверждается информацией о документе (л.д. 61), зарегистрирован данный отзыв был 24.08.2016, что подтверждается штемпелем Арбитражного суда Волгоградской области (л.д. 61).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" согласно части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Обоснование невозможности представления отзыва на иск, с приложенными к нему документами в установленный судом срок по причинам, не зависящим от страховой компании, в материалы дела не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 сентября 2016 года по делу N А12-36886/2016, принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Луговской