Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 09АП-39963/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

город Москва

05 декабря 2016 г.

Дело N А40-42574/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Савенкова О.В., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Мерцелог"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2016 года

по делу N А40-42574/2016, принятое судьей Л.В. Пуловой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мобилифт Русланд"

(ОГРН 1097746818663, 129090, г. Москва, ул. Б. Спасская, д.8, пом. 51)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мерцелог"

(ОГРН 1135044001157, 141504, Московская обл., г. Солнечногорск,

ул. Центральная, д. 2А)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Ярославцев А.В. (по доверенности от 22.06.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мобилифт Русланд" (далее - ООО "Мобилифт Русланд", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мерцелог" (далее - ООО "Мерцелог", ответчик) о взыскании задолженности в размере 164 900 руб., пени в размере 184 791 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2016 года с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 124 900 руб., пени в размере 184 791 руб., государственная пошлина в размере 9 994 руб.

Не согласившись с решением суда от 16 июня 2016 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда полностью, уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы процессуального права.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что 01 мая 2013 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N МL 0502, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование имущество, указанное в Приложении N 1 к договору, а арендатор - принять его и выплачивать арендную плату на условиях и в сроки, указанные в разделе 3 договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.5 договора на арендатора возложена обязанность по ежемесячной оплате за пользование имуществом в течение 5 (пяти) банковских дней месяца, следующего за оплачиваемым, в соответствии с ценами, указанными в Приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за просрочку платежа арендатор по требованию арендодателя уплачивает последнему пени из расчета 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

05 мая 2015 года имущество возвращено арендодателю, задолженность ответчика по договору на дату предъявления иска составила 164 900 руб.

После предъявления настоящего иска в арбитражный суд ответчик частично погасил задолженность в сумме 40 000 руб., что подтверждается подписанным между сторонами Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 25.05.2016 (л.д. 104-105) и не отрицается истцом.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендных платежей по договору, в связи с чем задолженность ответчика (с учетом частичной оплаты долга) составила 124 900 руб.

Доказательств погашения задолженности в размере 124 900 руб. в добровольном порядке ответчик суду не представил.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 124 900 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает неправомерным удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 184 791 руб., исходя из следующего.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным применение в данном споре нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, установленной пунктом 5.1 договора, а также то, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки превышает сумму задолженности, при том, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а не средством обогащения кредитора.

Суд апелляционной инстанции признает правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 46 197 руб. 75 коп., в остальной части иск о взыскании неустойки удовлетворению судом апелляционной инстанции не подлежит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда от 16 июня 2016 года на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части взыскания с ООО "Мерцелог" в пользу ООО "Мобилифт Русланд" неустойки в размере 184 791 руб., с принятием по делу в этой части нового судебного акта о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мерцелог" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мобилифт Русланд" неустойки в размере 46 197 руб. 75 коп., в остальной части иск о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, в остальной части решение суда изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2016 года по делу N А40-42574/2016 отменить в части взыскания с ООО "Мерцелог" в пользу ООО "Мобилифт Русланд" неустойки в размере 184 791 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мерцелог" (ОГРН 1135044001157, 141504, Московская обл., г. Солнечногорск, ул. Центральная, д. 2А) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мобилифт Русланд" (ОГРН 1097746818663, 129090, г. Москва, ул. Б. Спасская, д.8, пом. 51) неустойку в размере 46 197 руб. 75 коп.

В остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

В части удовлетворения требования о взыскании основного долга в размере 124 900 руб. решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

О.В. Савенков Б.С. Веклич