Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 13АП-25316/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2016 г.

Дело N А56-23738/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Мигунова Л.А. по доверенности от 02.11.2016

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25316/2016) общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2016 по делу N А56-23738/2015 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главного управления специального строительства по территории N 3 при Федеральном агентстве специального строительства",

к обществу с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой"

о взыскании

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой" (далее - Общество) и с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 45 788 721,18 руб. неотработанного аванса по договору субподряда от 19.11.2013 N 500/МР2-2/93/13 (далее - Договор) и 41 144 854 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 26.12.2013 по 09.02.2015 (пункт 17.2 Договора).

Решением от 02.08.2016 с общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" взыскано 45 788 721,18 руб. неотработанного аванса, 13 714 951 руб. неустойки и 9 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано, с общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой" в доход федерального бюджета 190 800 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что судом первой инстанции не была дана оценка всем обстоятельствам дела, не дал надлежащую оценку доказательствам, представленным в материалы дела, и не вынес мотивированного определения по результатам рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствие со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании Договора Общество (субподрядчик) обязалось выполнить комплекс строительно-монтажных работ стоимостью 101 843 698,04 руб. на объекте - жилой дом N 12 в микрорайоне N 2 г. Мирный, Архангельской области и сдать результат выполненных работ истцу, а Предприятие (подрядчик) - принять работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Приложением N 6 к Договору предусмотрен график производства работ на 2013 г., согласно которому дата окончания работ - 25.12.2013.

В связи с нарушением ответчиком предусмотренных Договором сроков выполнения работ Предприятие направило Обществу письмо от 02.02.2015 N 41/6/544 о расторжении Договора в одностороннем порядке и требованием возврата неотработанного аванса в размере 45 788 721,18 руб.

Ссылаясь на перечисление ответчику аванса платежными поручениями, копии которых представлены в материалы дела, расторжение Договора и невозвращение ответчиком неотработанного аванса на сумму 45 788 721,18 руб., Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции на основании ст.ст. 740, 1102, 1109 ГК РФ удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В связи с нарушением ответчиком предусмотренных Договором сроков выполнения работ истец правомерно на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ и пункта 19.4 Договора отказался от его исполнения, поэтому Договор согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ считается расторгнутым.

Поскольку Договор расторгнут, то 45 788 721,18 руб. уплаченного до расторжения Договора аванса являются неосновательным обогащением ответчика, правовые основания для удержания которого у ответчика отсутствуют.

Ответчиком не представлены доказательства выполнения предусмотренных Договором работ в установленный срок и сдачи их результата истцу, равно как и доказательства приостановления работ в порядке статьи 716 ГК РФ в связи с невозможностью их выполнения.

Доказательств, подтверждающих выполнение работ на сумму неотработанного аванса, ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах иск в части взыскания 45 788 721,18 руб. аванса обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по выполнению работ в установленный Договором срок истец правомерно начислил неустойку в размере 41 144 854 руб. за период с 26.12.2013 по 09.02.2015, рассчитав ее в соответствии с пунктом 17.2 Договора.

Вместе с тем, суд первой инстанции снизил размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 13 714 951 руб., принимая во внимание период просрочки, высокий размер неустойки, а также то, что неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не вынес определения по результатам рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы, противоречит материалам дела, так как по результатам рассмотрения ходатайства ответчика о назначении экспертизы судом первой инстанции вынесено протокольное определение от 26.05.2016 (т. 2 л.д.67), которое правомерно в силу статей 82, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также результаты его рассмотрения нашли отражение в решении суда первой инстанции от 02.08.2016.

Оценив данные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку представленные в материалы дела доказательства достаточным образом свидетельствуют о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения и неустойки.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права в рассматриваемой ситуации судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку ответчиком при обращении с апелляционной жалобой была уплачена государственная пошлина в размере 2.000 руб., то ему следует доплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.000 руб. в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2016 по делу N А56-23738/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой" в доход федерального бюджета 1.000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов