Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 12АП-11805/16

г. Саратов

06 декабря 2016 г.

Дело N А12-52938/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маловым В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную Гильденберг Раисы Акимовны, Гильденберга Андрея Юрьевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2016 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А12-52938/2016 (судья Машлыкин А. П.)

по заявлению Гильденберг Раисы Акимовны, Гильденберга Андрея Юрьевича об обеспечении иска по делу N А12-52938/2016

по иску Гильденберг Раисы Акимовны (353477, Краснодарский край, г. Геленджик, мкр. Северный, д. 10, кв. 1), Гильденберга Андрея Юрьевича (353477, Краснодарский край, г. Геленджик, мкр. Северный, д. 10, кв. 1)

к открытому акционерному обществу "Геленджикагрокурортстрой" (ИНН 2304008855, ОГРН 1032301869467) об исключении имущества из конкурсной массы должника, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 2304026276, ОГРН 1022300777840),

без участия в судебном заседании представителей: Гильденберг Раисы Акимовны, Гильденберга Андрея Юрьевича, открытого акционерного общества "Геленджикагрокурортстрой", извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 41003104713491, 41003104713507, 41003104713514, 41003104713521, 41003104713538.

УСТАНОВИЛ:

Гильденберг Раиса Акимовна, Гильденберг Андрей Юрьевич (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Геленджикагрокурортстрой" (далее - ответчик) об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Истцы обратились с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде - наложения ареста на принадлежащее ОАО "Геленджикагрокурорстрой" на праве собственности недвижимое имущество: квартиру с кадастровым номером 23:40:0413071:749, общей площадью 28,2 кв. м, расположенной по адресу: Россия, Крас- нодарский край, г. Геленджик, мкр. Северный, дом N 10, кв. 1. - приостановления реализации на торгах квартиры с кадастровым номером 23:40:0413071:749, общей площадью 28,2 кв. м, расположенной по адресу: Россия, Крас- нодарский край, г. Геленджик, мкр. Северный, дом N 10, кв. 1.

Определением от 21 сентября 2016 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении ходатайства Гильденберг Раисы Акимовны, Гильденберга Андрея Юрьевича об обеспечении иска отказал.

Гильденберг Раиса Акимовны, Гильденберг Андрей Юрьевич не согласились с принятым определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители администрации Гильденберг Раисы Акимовны, Гильденберга Андрея Юрьевича, открытого акционерного общества "Геленджикагрокурортстрой" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что истцы зарегистрированы и проживают в квартире с кадастровым номером 23:40:0413071:749, общей площадью 28,2 кв.м., расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, мкр. Северный, дом 10, кв. 1. По сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на квартиру с кадастровым номером 23:40:0413071:749, общей площадью 28,2 кв.м., расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, мкр. Северный, дом 10, кв. 1 зарегистрировано за ответчиком.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета реализации квартиры на торгах, истцы указали, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется, поскольку доводы Гильденберг Раисы Акимовны, Гильденберга Андрея Юрьевича о том, что реализация квартиры на торгах нарушает права истцов на приватизацию жилого помещения, не являются достаточными основаниями для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 9 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя необходимо учитывать разумность и обоснованность требования заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Волгоградской области об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, для удовлетворения заявления.

Судебная коллегия обращает внимание, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2016 исковое заявление в части требования об исключении из конкурсной массы открытого акционерного общества "Геленджикагрокурортстрой" (ИНН 2304008855, ОГРН 1032301869467) квартиры с кадастровым номером 23:40:0413071:749, общей площадью 28,2 кв.м., расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, мкр. Северный, дом 10, кв. 1 оставлено без рассмотрения. В остальной части производство по делу прекратить.

Таким образом, в данной ситуации по делу принят окончательный судебный акт, который не предполагает его исполнение путем истребования имущества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для обеспечения судебного акта, принятого по настоящему делу в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2016 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А12-52938/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова