Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 07АП-11022/13

г. Томск

06 декабря 2016 г.

Дело N А03-15485/2013

Судья Д. Г. Ярцев,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Ефименко Т.В. (N 07АП-11022/13(17)) с приложенными к ней документами, поданной на определение Арбитражного суда Алтайского края от 07.11.2016 г. по делу N А03-15485/2013 о признании ООО "Кондитерский дом "ИОНА" (ОГРН 1072222005965, ИНН 2222065595) несостоятельным (банкротом)

(по заявлению генерального директора ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы Синельникова Ю.А. о предоставлении дополнительных документов для проведения экспертизы")

УСТАНОВИЛ:

05.12.2016 г. в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Ефименко Т.В. (N 07АП-11022/13(17)) поданная на определение Арбитражного суда Алтайского края от 07.11.2016 г. по делу N А03-15485/2013 об отказе в удовлетворении ходатайства генерального директора ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы Синельникова Ю.А. о предоставлении дополнительных документов для проведения экспертизы".

В силу п. 18 Постановления N 23 Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" от 04.04.2014 г., после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о предоставлении эксперту дополнительных материалов без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Согласно п. 1 ст. 188 АПК РФ, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (п. 2 ст. 188 АПК РФ).

Из приведенных норм в их совокупности и взаимосвязи следует, что обжалование в суд апелляционной инстанции определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении дополнительных доказательств законом не предусмотрено; возражения по поводу отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении дополнительных документов судом первой инстанции могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 с. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку определение от 07.11.2016 г. вынесено по результатам рассмотрения ходатайства эксперта, оно не препятствует дальнейшему движению дела, и возможность его обжалования не предусмотрена нормами АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит возврату.

Поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы не производилась, суд не разрешает вопрос о её возврате.

Руководствуясь статьями 257, 264 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Ефименко Т.В. (N 07АП-11022/13(17)) и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Документы, представленные в электронном виде, не возвращаются заявителю (п. 5 р. II, § 1, Постановление Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 г. N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде").

Судья

Д.Г. Ярцев