Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 18АП-14718/16 (ключевые темы: торговое место - упущенная выгода - реальный ущерб - договор займа - отказ от исполнения договора)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 18АП-14718/16

г. Челябинск

13 декабря 2016 г.

Дело N А07-7928/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Пирской О.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРМ групп" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2016 по делу N А07-7928/2016 (судья Тагирова Л.М.).

В судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества "Международный аэропорт "Уфа" Ергизова А.Р. (доверенность от 06.05.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "АРМ групп" (далее - общество "АРМ групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Международный аэропорт "Уфа" (далее - акционерное общество "МАУ", ответчик), в котором потребовало:

-взыскать с ответчика 257 196 руб. 22 коп. в качестве реального ущерба и 190 512 руб. 60 коп. в качестве упущенной выгоды в виде неполученного дохода за периоды простоя с 11.03.2015 по 31.03.2015 и с 15.04.2016 по 23.05.2016;

-обязать ответчика устранить препятствия в осуществлении обществом "АРМ групп" прав арендатора на владение и пользование объектом площадью 2 кв. м на первом этаже в здании по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Булгаково, микрорайон Аэропорт, - возникших из договора аренды от 17.02.2016 N М-136/16 (с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (исковое заявление - т. 1, л.д. 66-70; уточненное исковое заявление - т. 2, л.д. 1-3; ходатайство об уточнении исковых требований - т. 3, л.д. 6).

Решением суда первой инстанции от 28.09.2016 (резолютивная часть объявлена 21.09.2016) исковые требования общества "АРМ групп" удовлетворены частично: в его пользу с ответчика взысканы убытки в сумме 66 679 руб. 41 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 3, л.д. 160-170).

С таким решением общество "АРМ групп" (далее также - податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 3 и 4), принять по делу новый судебный акт (т. 4, л.д. 3-8).

Доводы апелляционной жалобы общество "АРМ групп" сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы настаивает на возмещении убытков, причиненных ему истцом в связи с воспрепятствованием в пользовании арендованным имуществом по договору аренды от 17.02.2016 N М-136/16, в полном объеме. Считает, что суд первой инстанции в рассматриваемом случае не принял во внимание следующие обстоятельства:

1) убытки, понесенные в связи с выплатой работникам заработной платы за время вынужденного простоя, обусловленного виновными действиями ответчика, подлежат возмещению в полном объеме (43 565 руб. 02 коп.) как экономически неоправданные для общества "АРМ групп", поскольку в силу положений статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации оплата работнику времени простоя гарантирована и работодатель не вправе уклониться от оплаты времени простоя;

2) убытки, понесенные в связи с подключением и оплатой программного продукта "Мой склад" за время вынужденного простоя, обусловленного виновными действиями ответчика, подлежат возмещению в полном объеме (1 590 руб.), поскольку имела место быть необходимость установления данного программного продукта для организации бухгалтерского учета обособленных подразделений общества "АРМ групп" (торговых точек);

3) убытки, понесенные в связи с оплатой процентов по договору займа от 29.12.2015 N 11/2015, подлежат возмещению в полном объеме (23 620 руб. 64 коп.), поскольку заемные денежные средства предназначались и были направлены на развитие предпринимательской деятельности общества "АРМ групп", связанной с внедрением на рынок альтернативной упаковки багажа и товаров для путешествий ТМ ECOCASE, однако выплаты по договору займа от 29.12.2015 N 11/2015 в результате виновных действий ответчика были произведены ответчиком не за счет выручки от предпринимательской деятельности в арендованном торговом месте, а за счет иных собственных средств ответчика;

4) убытки, понесенные в связи с оформлением арендованного торгового места, в том числе, в связи с покупкой промо-стойки, другого оборудования для размещения товара, подлежат возмещению в полном объеме (51 313 руб.), как непосредственно связанные с осуществлением предпринимательской деятельности общества "АРМ групп" в арендованном торговом месте, которой незаконно воспрепятствовал ответчика;

5) договор аренды от 17.02.2016 N М-136/16 был неправомерно прекращен ответчика до истечения срока его действия с надуманной ссылкой на обстоятельства, связанные с производственной необходимостью (пункт 6.5.7 договора), в связи с чем взысканию подлежит упущенная выгода, рассчитанная за весь период действия договора.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу общества "АРМ групп" к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 07.12.2016 (11 час. 10 мин.) (определение от 10.11.2016 - т. 4, л.д. 2).

К дате судебного заседания акционерным обществом "МАУ" представлен отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 45013 от 18.11.2016), из содержания которого следует, что ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с оспариваемыми выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечил только ответчик - акционерное общество "МАУ".

Общество "АРМ групп" явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца

Представитель акционерного общества "МАУ" в судебном заседании возражала по существу доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве, просила решение суда от 28.09.2016 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Пояснила суду апелляционной инстанции о том, что ответчик не возражает против пересмотра решения судебного акта только в пределах апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

17 февраля 2016 г. между акционерным обществом "МАУ" (арендодатель) и обществом "АРМ групп" (арендатор) заключен договор о передаче объекта нежилого фонда в аренду без права выкупа N М-136/16 (далее также - договор аренды от 17.02.2016, договор аренды, договор, т. 1, л.д. 8-19, 73-84), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование объект нежилого фонда площадью 2,0 кв. м на первом этаже в здании (аэровокзал на 600 мест) по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Булгаково, мкр-н Аэропорт, кадастровый номер 02:47:000000:5790, - для использования в целях размещения торговой точки (пункт 1.1 договора).

В разделе 4 договора аренды от 17.02.2016 стороны оговорили размер арендных и иных платежей, порядок расчетов.

В пункте 6.1 договора аренды от 17.02.2016 стороны оговорили срок его действия: настоящий договор аренды вступает в силу с даты подписания акта приема-передачи (приложение N 5) и действует в течение одиннадцати календарных месяцев, а по финансовым обязательствам до полного расчета между сторонами.

В разделе 6 договора аренды от 17.02.2016 стороны оговорили условия изменения, расторжения, продления договора:

-по требованию одной из сторон договор аренды может быть досрочно расторгнут с уведомлением об этом за 30 календарных дней до расторжения (пункт 6.4),

-договор может быть расторгнут досрочно по требованию арендодателя по истечении десятидневного срока со дня направления арендатору соответствующего письменного уведомления при возникновении следующих обстоятельств (пункт 6.5), в том числе, в случае необходимости в использовании арендуемого объекта для собственных производственных нужд арендодателя (пункт 6.5.7).

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 17.02.2016 (т. 1 л.д. 25, 90).

К договору аренды от 17.02.2016 сторонами оформлено дополнительное соглашение от 10.03.2016 N 1, которым утверждено новое приложение N 1 к договору с описанием переданного в аренду торгового места площадью 2 кв. м (т. 1, л.д. 128-130).

30 марта 2016 г. общество "АРМ групп" обратилось письмом к генеральному директору акционерного общества "МАУ" с требованием устранить созданные препятствия к осуществлению предпринимательской деятельности на торговом месте, определенном в приложении от 10.03.2016 N 1 (т. 1, л.д. 97-98).

31 марта 2016 г. общество "АРМ групп" обратилось к начальнику линейного отдела полиции в аэропорту г. Уфа с заявлениями о проведении проверки по факту самоуправства работников акционерного общества "МАУ", осуществивших перемещение имущества общества "АРМ групп" с арендованного торгового места (т. 1, л.д. 33, 34). По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.04.2016 (т. 2, л.д. 11-12).

Уведомлением от 04.04.2016 N 8904 акционерное общество "МАУ" сообщило обществу "АРМ групп" об отказе от исполнения договора аренды от 17.02.2016 N М-136/16 в соответствии с пунктом 6.5.7 - в связи с производственной необходимостью, а именно: в связи с ремонтом системы пожаротушения и системы электроснабжения внутренних блоков кондиционирования в зоне регистрации в здании аэровокзала (с приложением соглашения о расторжении договора и актом приема-передачи к договору), потребовав освободить занимаемое торговое место в срок до 14.04.2016 (т. 1, л.д. 30-32, 107-109, 133-135).

Указанное уведомление получено обществом "АРМ групп" 04.04.2016, о чем свидетельствует накладная (экспедиторская расписка) (т. 1, л.д. 136).

14 апреля 2016 г. общество "Арм групп" освободило арендованное торговое место.

Полагая действия по досрочному расторжению договора аренды от 17.02.2016 нарушающими законные права и интереса общества "Арм групп", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

К иску приложен уточненный расчет убытков (т. 3, л.д. 9-12) с приложением документов в его обоснование. Из данного расчета следует, что обществом "Арм групп" ко взысканию в качестве убытков следующие денежные суммы:

-23 620 руб. 64 коп. - реальный ущерб в виде уплаты процентов по договору займа от 29.12.2015 N 11/2015 (договор займа от 29.12.2015 N 11/2015 и платежные документы - т. 2, л.д. 19-26);

-17 650 руб. - реальный ущерб в виде стоимости приобретенной промостойки "Люкс Большой" (договор поставки от 16.11.2015 N 213 с приложением, счет-фактура от 16.11.2015 N 477, товарная накладная от 30.11.2015 N 431, платежное поручение от 19.11.2015 N 1 - т. 2, л.д. 28-33);

-33 663 руб. - реальный ущерб в виде стоимости приобретенного торгового оборудования (платежное поручение от 03.03.2016 N 3, товарная накладная от 22.03.2016 N 69, счет от 01.03.2016 N 54 - т. 2, л.д. 33-36);

-1 590 руб. - реальный ущерб в виде стоимости подключения к программному продукту "Мой склад" (счет от 14.03.2016, платежное поручение от 14.03.2016 N 9, акт сдачи-приемки услуг, счет-фактура от 31.03.2016 - т. 2, л.д. 38-41);

-137 107 руб. 56 коп. - реальный ущерб в виде стоимости приобретенного для продажи, но не реализованного товара (перечень остатков товара, договор поставки от 11.11.2015 N А.1115-11/01, товарная накладная от 11.01.2016, счет-фактура от 11.01.2016, платежное поручение от 18.12.2015 N 2 - т. 2, л.д. 43-53);

-43 565 руб. 02 коп. - реальный ущерб в виде выплаты работникам заработной платы за время вынужденного простоя (договоры возмездного оказания услуг, заключенные с Потаповым А.В., Кириловым О.И, Гай И.М., Киселевой В.И., Балашовой В.А. Бишевой Г.Р., Хаберьяновой Т.Т., акты сдачи -приемки выполненных работ (оказанных услуг), платежные ведомости, расходные кассовые ордера, акты простоя за период с 11.03.2016 по 31.03.2016, за период с 11.03.2016 по 31.03.2016 - т. 2, л.д. 55-104);

-66 679 руб. 41 коп. - упущенная выгода в виде неполученной выручки за период простоя с 11.03.2016 по 31.03.2016, исходя из среднесуточного дохода в размере 3 175 руб. 21 коп. (приходные кассовые ордера - т. 2, л.д. 112-121);

-123 833 руб. 19 коп. - упущенная выгода в виде неполученной выручки за период простоя с 15.04.2016 по 23.05.2016, исходя из среднесуточного дохода в размере 3 175 руб. 21 коп. (приходные кассовые ордера - т. 2, л.д. 112-121).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции установил, что правоотношения сторон возникли из договора аренды от 17.02.2016, заключенного на срок 11 месяцев (17.02.2017), указал на прекращение договора аренды от 17.02.2015 в связи с односторонним отказом арендодателя от его исполнения с 14.04.2016.

Удовлетворяя иск в части требования о взыскании 66 679 руб. 41 коп. упущенной выгоды в виде неполученной выручки за период простоя с 11.03.2016 по 31.03.2016, суд первой инстанции признал доказанным факт того, что в указанный спорный период времени арендатор был лишен возможности использовать арендуемое по данному договору торговое место по вине арендодателя (в связи с неправомерными действиями арендодателя по перемещению оборудования арендатора на второй этаж здания аэровокзала), в связи с чем не получил предполагаемый доход от аренды недвижимого имущества.

В указанной части решение суда от 28.09.2016 сторонами не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении иска в части требования о взыскании иных поименованных в иске денежных сумм в качестве убытков, суд первой инстанции указал на отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения иска в указанной части (на отсутствие прямой причинно-следственной связи между указанными расходами истца и действиями ответчика).

Отказывая в удовлетворении иска в части требования об обязании ответчика устранить препятствия в осуществлении обществом "АРМ групп" прав арендатора на владение и пользование объектом площадью 2 кв. м на первом этаже в здании аэровокзала, суд первой инстанции указал на прекращение отношений сторон, возникших из договора аренды от 17.02.2016, с 14.04.2016.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу решения в оспариваемой части.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Из материалов дела усматривается, что отношения между истцом и ответчиком по поводу пользования спорным торговым местом на первом этаже здания аэровокзала по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Булгаково, мкр-н Аэропорт, - возникли на основании договора аренды от 17.02.2016.

Обстоятельства заключенности и действительности обозначенного договора аренды, передачи торгового места обществу "АРМ групп" в аренду на условиях этого договора стороны не оспаривают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В настоящем случае срок действия договора аренды от 17.02.2016 определен сторонами в 11 месяцев (пункт 6.1).

В соответствии с положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей по состоянию на настоящее время) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1); в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В названных положениях речь идет о неюрисдикционном способе прекращения договорного обязательства, который осуществляется волеизъявлением одной из сторон.

При этом, по смыслу указанных положений право на односторонний отказ от исполнения договора возникает при условии, что возможность отказа предусмотрена нормой права или допускаемыми законом условиями договора.

Суд первой инстанций, проанализировав условия договора аренды от 17.02.2016 (раздел 4 договора), пришел к обоснованному выводу о том, что пунктом 4.2 договора для арендодателя предусмотрена возможность отказа от исполнения договора аренды в одностороннем внесудебном порядке при определенных условиях и установлен порядок реализации данного права (по истечении десятидневного срока со дня направления арендатору соответствующего письменного уведомления).

Указанный вывод суда первой инстанции подателем жалобы не опровергнут.

В соответствии с пунктом 6.5.7 договора аренды от 17.02.2016 данный договор может быть расторгнут досрочно по требованию арендодателя по истечении десятидневного срока со дня направления арендатору соответствующего письменного уведомления при возникновении необходимости использования арендуемого объекта для собственных производственных нужд арендодателя.

Суд первой инстанции установил, что уведомлением от 04.04.2016 N 89.04 арендодатель поставил ответчика в известность об отказе от исполнения договора аренды от 17.02.2016 на основании условия пункта 6.5.7 договора в связи с производственной необходимостью ремонта системы пожаротушения и системы электроснабжения внутренних блоков кондиционирования в зоне регистрации в здании аэровокзала, просил освободить помещение в срок до 14.04.2016 г.

Довод ответчика об отсутствии в настоящем случае у арендодателя оснований для отказа от исполнения договора аренды от 17.02.2016, а именно: необходимости использования арендуемого объекта для собственных производственных нужд, - суд первой инстанции рассмотрел и обоснованно отклонил.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, со ссылкой на то обстоятельство, что необходимость проведения ремонта в здании аэровокзала не может быть расценена как необходимость использования арендуемого объекта для производственных нужд, апелляционная коллегия не усматривает.

Утверждение ответчика о необходимости проведения ремонта системы пожаротушения и системы электроснабжения внутренних блоков кондиционирования в зоне регистрации в здании аэровокзала, что исключает на время ремонта пользование спорным торговым местом, податель жалобы объективными средствами доказывания не опроверг.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что подобный ремонт направлен на обеспечение безопасности эксплуатации здании аэровокзала, доказательств того, что спорное торговое место на время проведения ремонта, использовалось самим арендодателем для осуществления какой-либо деятельности, помимо проведения мероприятий по сезонному техническому обслуживанию климатического и технологического оборудования, предусмотренных Планом приоритетных мероприятий на первые и вторые кварталы 2016 года, а также для устранения возникших неполадок в сплинкерной системе пожаротушения, либо сторонними организациями, в материалах дела отсутствуют.

Злоупотребление правом со стороны ответчика в отношении истца при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Суд первой инстанции установил, что уведомление от 04.04.2016 N 89.04 было получено истцом 04.04.2016, в связи с чем сделал правильный вывод о прекращении договора аренды от 17.02.2016 с 14.04.2016.

Указанный вывод суда первой инстанции подателем жалобы не опровергнут.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска в части требования об устранении препятствий в осуществление истцом прав арендатора на владение и пользование спорным торговым местом на условиях договора аренды от 17.02.2016 и в части требования о взыскании 123 833 руб. 19 коп. упущенной выгоды в виде неполученной выручки за период простоя с 15.04.2016 по 23.05.2016 (после прекращения договора), исходя из среднесуточного дохода в размере 3 175 руб. 21 коп.

Иного подателем жалобы суду апелляционной инстанции не доказано.

В отношении доводов подателя жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении иска в части требования о взыскании реального ущерба в полном объеме, апелляционная коллегия указывает следующее.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции установил, что в период действия договора аренды от 17.02.2016 действительно имело место быть ненадлежащее исполнение арендодателем договорных обязательств по предоставлению истцу спорного торгового места на первом этаже здания аэровокзала, выразившееся в неправомерном перемещении оборудования истца на второй этаж здания аэровокзала, в связи с чем признал иск в части требования о взыскании 66 679 руб. 41 коп. упущенной выгоды в виде неполученной выручки за период простоя с 11.03.2016 по 31.03.2016 (в период действия договора) обоснованным, поскольку истец не получил предполагаемый доход от аренды недвижимого имущества.

В указанной части решение суда по настоящему делу не оспаривается.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика иных поименованных в иске денежных сумм в качестве убытков (проценты, уплаченные по договору займа от 29.12.2015 N 11/2015 в сумме 23 620 руб. 64 коп., стоимость приобретенной промостойки "Люкс Большой" в сумме 17 650 руб., стоимость приобретенного торгового оборудования в сумме 33 663 руб., стоимость подключения к программному продукту "Мой склад" в сумме 1 590 руб., стоимость приобретенного для продажи, но не реализованного товара в сумме 137 107 руб. 56 коп.), у суда первой инстанции не имелось.

Так, договор займа от 29.12.2015 N 11/2015 является самостоятельной гражданско-правовой сделкой, права и обязанности по которой, в том числе по уплате процентов за пользование заемными средствами, возникли у истца. Право выбора источника финансирования предпринимательской деятельности является прерогативой истца, который не был лишен возможности осуществить инвестирование своего бизнеса не за счет заемных, а за счет собственных денежных средств. Выводы суда первой инстанции об отсутствии следственно-причинной связи между неисполнением ответчиком обязательства по договору аренды и возникшими у истца убытками в размере процентов, уплаченных по договору займа, следуют из правовой природы этого договора займа.

Нет прямой причинно-следственной связи и между действиями ответчика и расходами истца, связанными с приобретением промостойки "Люкс Большой", торгового оборудования, товара для реализации, программного обеспечения бухгалтерской деятельности.

Более того, истец не лишен возможности использовать поименованное имущество в дальнейшей предпринимательской деятельности или реализовать его.

Довод подателя жалобы о необходимости включения в состав убытков 43 565 руб. 02 коп., выплаченных работникам в качестве заработной платы за время вынужденного простоя, не принимается апелляционной коллегией в силу следующего.

В качестве обоснования иска в указанной части податель жалобы ссылается правовую позицию, сформулированную Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.04.2005 N 13591/2004.

Вопрос, касающийся простоя и оплаты времени простоя, относится к сфере трудовых отношений и регулируется нормами трудового законодательства. В соответствии со статьей 353 Трудового кодекса Российской Федерации государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, во всех организациях на территории Российской Федерации возложен на органы федеральной инспекции труда, а не на налоговые органы.

Общее понятие простоя приведено в статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из которой простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В соответствии со статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя, если работник в письменной форме предупредил работодателя о начале простоя, оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, если работник в письменной форме предупредил работодателя о начале простоя, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки (оклада). Время простоя по вине работника не оплачивается.

Таким образом, государством гарантирована оплата работнику времени простоя в определенном размере, и организация не вправе не оплачивать время простоя либо уменьшать размер его оплаты, за исключением одного случая - наличия вины работника организации.

Поэтому убытки (потери), связанные с оплатой времени простоя, не зависят от воли организации и не могут рассматриваться как экономически неоправданные.

Между тем, из материалов дела не следует, что истец состоял с Потаповым А.В., Кирилловым О.И, Гай И.М., Киселевой В.И., Балашовой В.А. Бишевой Г.Р., Хаберьяновой Т.Т., которым были выплачены денежные суммы, заявленные ко взысканию, в трудовых отношениях.

Напротив, в материалы дела истцом представлены договоры возмездного оказания услуг, заключенные обществом "Арм групп" с Потаповым А.В., Кирилловым О.И, Гай И.М., Киселевой В.И., Балашовой В.А. Бишевой Г.Р., Хаберьяновой Т.Т. (т. 2, л.д. 55-56, 59-60, 62-63, 65-66, 68-69, 71-72, 74-75), свидетельствующие о возникновении между указанными лицами гражданско-правовых отношений.

По условиям обозначенных договоров Потапов А.В., Кириллов О.И, Гай И.М., Киселева В.И., Балашова В.А. Бишева Г.Р., Хаберьянова Т.Т. обязались истцу услуги, связанные с розничной продажей аксессуаров для путешествий и прочих промышленных товаров на территории Российской Федерации, а также иные дополнительные виды услуг, которые могут быть согласованы исполнителем и уполномоченным представителем заказчика в процессе исполнения настоящего договора (пункт 1.1 договоров).

При этом, в договорах были оговорены, в числе прочего, следующие условия: исполнитель обязуется немедленно по обнаружении обстоятельств, влекущих невозможность исполнения настоящего договора, приостановить исполнение договора, сообщить заказчику об этом и в течение календарного дня с момента направления заказчику сообщения дожидаться его указаний (пункт 2.1.6); заказчик вправе отказаться от исполнения договора, оплатив исполнителю стоимость фактически оказанных им услуг (пункт 3.2); общая стоимость услуг, оказываемых по договору, определяется из цены услуг, установленной в пункте 4.2, и фактического объема отработанных смен.

Указанное позволяет суду сделать выводы о том, что истец не доказал, что заявленные ко взысканию денежные суммы выплачены Потапову А.В., Кирилову О.И, Гай И.М., Киселевой В.И., Балашовой В.А. Бишевой Г.Р., Хаберьяновой Т.Т. в качестве заработной платы как работникам, состоявшим в трудовых отношениях с обществом "Арм групп", и могут рассматриваться как экономически оправданные в настоящем случае.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец, являясь коммерческой организацией, самостоятельно осуществляющей предпринимательскую деятельность в силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет риск негативных последствий, связанных с её осуществлением.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в оспариваемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Общество "Арм групп" платежным поручением от 21.10.2016 N 17 уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 4, л.д. 10).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2016 по делу N А07-7928/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРМ групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

О.Н. Пирская Л.В. Пивоварова