Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 09АП-55216/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

05 декабря 2016 г.

Дело N А40-171582/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Магма 1"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2016 года

по делу N А40-171582/2016, принятое судьей Кочетковым А.А.,

по иску ООО "Дорожная служба "Логос-К" (ОГРН 1147746365205)

к ООО "Магма 1" (ОГРН 1047731041522)

о взыскании долга и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сафронова К.С. (по доверенности от 28.11.2016);

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожная служба "Логос-К" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магма 1" (далее- ответчик) о взыскании долга в размере 5 000 000 руб., и процентов в размере 594 612 руб. 49 коп.

Требования истца заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору купли-продажи N 9/Кп от 15 апреля 2015 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2016 года по делу N А40-171582/2016 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что Договор купли-продажи N 9/Кп от 15 апреля 2015 года расторгнут Соглашением от 16 апреля 2015 года, имущество передано истцу по акту приема-передачи 15 апреля 2015 года.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с заключенным между сторонами Договором купли-продажи N 9/КП от 15 апреля 2015 года (далее- Договор), истец передал ответчику в собственность товар, что подтверждается актом приема-передачи от 15 апреля 2015 года (копия представлена в материалы дела).

Согласно пункту 2.1.1. Договора, покупатель обязуется своевременно оплатить спецтехнику.

В нарушение условий Договора, ответчик не представил доказательств оплаты спецтехники, с вязи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 5 000 000 руб., которая ответчиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 5.1. Договора, в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств по Договору, стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и условиями Договора.

Учитывая наличие просрочки в оплате поставленной ответчику спецтехники, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 30.04.2015 по 09.08.2015 в размере 594 612 руб. 49 коп. рассчитанных в соответствии со ставкой рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки в месте нахождения кредитора).

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца суммы основного долга и процентов, поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по оплате товара, хотя должен был это сделать в силу статей 309 - 310, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что Договор купли-продажи N 9/Кп от 15 апреля 2015 года расторгнут Соглашением от 16 апреля 2015 года и имущество передано истцу по акту приема-передачи 15 апреля 2015 года, подлежат отклонению, поскольку доказательств возврата истцу спецтехники ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 2. Соглашения о расторжении Договора купли-продажи на которое ссылается ответчик, все обязательства сторон прекращаются с момента подписания указанного Соглашения и возврата предмета Договора купли-продажи по акту приема-передачи.

Учитывая то, что акт приема-передачи от 15 апреля 2015 года на который ссылается ответчик является доказательством передачи ответчику предмета Договора купли-продажи и учитывая то, что ответчик не представил доказательств возврата истцу предмета Договора купли-продажи, а также не представил доказательств оплаты заявленного ко взысканию долга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2016 года по делу N А40-171582/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Н. Барановская