Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 09АП-58124/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Москва

06 декабря 2016 г.

Дело N А40-229243/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06.12. 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Веклича Б.С., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО ВТБ Лизинг

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016,

по делу N А40-229243/15 (76-1749), принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

по иску ООО "Эльба-Бетон" (ИНН 7604206582, ОГРН 1117604009071)

к АО ВТБ Лизинг (ИНН 7709378229, ОГРН 1037700259244)

третье лицо: ООО "РосТрансАвто",

о взыскании неосновательного обогащения в размере 597 494,67 руб.,

встречный иск о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Миллер В.В.по дов. от 21.01.2016;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эльба-Бетон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО ВТБ Лизинг о взыскании неосновательного обогащения в размере 597 494,67 руб., и встречному исковому заявлению о взыскании убытков.

ООО "Эльба-Бетон" в суде первой инстанции заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы, ссылаясь на то, что лизинговая компания действовала неразумно при продаже возвращенного ТС, что привело к занижению стоимости предмета лизинга, так как оценка предмета лизинга на момент его продажи по цене 1 115 000 рублей относительно рыночной цены 3 124 500 руб. составила более 63%, что самого по себе является существенным.

Определением от 27.09.2016 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ООО "Эльба-Бетон" о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости транспортного средства Kassbohrer SL-35 полуприцеп цистерна, с установленной компрессорной станцией Bekomsan Esinti 72 disel, 2013 года выпуска, на дату 02.04.2015, производство по делу N А40-229243/15 приостановил.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 27.09.2016 по делу N А40-229243/15 ОАО ВТБ Лизинг подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на то, что суд не полностью выяснил имеющие для дела обстоятельства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства и не оценил их во взаимосвязи друг с другом, просило обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы (п. 1 ст. 144 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, основания для назначения экспертизы имелись, порядок ее назначения соблюден, а процессуальные права заявителя не нарушены.

Учитывая, что решение в рамках заявленного иска вопросов, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, невозможно без специальных познаний, суд первой инстанции правомерно назначил экспертизу и приостановил производство по делу до окончания проведения судебной экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 по делу N А40-229243/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Б.С. Веклич А.А. Солопова