Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 20АП-6589/16

Требование: о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

5 декабря 2016 г.

Дело N А09-300/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Егураевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Илюхиной С.В., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом - Известняк" - представителя Новиковой А.В. (доверенность от 06.06.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом - Известняк" на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.09.2016 по делу N А09-300/2016 (судья Дюбо Ю.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом-Известняк" (далее - ООО "Торговый дом-Известняк", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ГК "Брянский асфальтный завод" (далее - ООО ГК "БАЗ", ответчик) 160 667 руб. 48 коп. неустойки по договору поставки N 44 от 27.03.2015 г. за период с 15.05.2015 по 18.01.2016.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.02.2016 по делу N А09-300/2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.04.2016 суд принял увеличение исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последнему уточнению просил взыскать с ответчика 185 831 руб. 42 коп. неустойки.

Судом принято заявленное уточнение в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.09.2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью ГК "Брянский асфальтный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом-Известняк" 95 000 руб. неустойки и 5 541 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом - Известняк" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что судом необоснованно снижен размер неустойки, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения договорных обязательств не представлено.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом - Известняк" поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.03.2015 г между ООО "Торговый дом-Известняк" (поставщик) и ООО ГК "БАЗ" (покупатель) заключен договор поставки N 44, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором, комиссионный товар - известняк.

Наименование, ассортимент, количество, цена, общая стоимость, срок отгрузки, периодичность поставки товара устанавливается сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Цену товара, условия и порядок оплаты стороны согласовали в разделе 2 договора.

Согласно пункту 2.1 договора цена товара за тонну включает НДС и устанавливается сторонами в спецификации.

При поставке товара железнодорожным транспортом в вагонах перевозчика/собственника/арендатора цена товара определяется на станции отправления. Оплата железнодорожных перевозок и услуг собственника/арендатора по предоставлению железнодорожного подвижного состава производятся покупателем дополнительно (пункт 2.2 договора).

В силу пункту 2.3 договора расчет за поставленный товар, железнодорожные перевозки и услуги собственника/арендатора по предоставлению железнодорожного подвижного состава производятся по предоплате в соответствии с выставленным поставщиком счетом на основании заявки на отгрузку покупателя.

Выставляемые счета подлежат оплате покупателем в размере 100% от всей суммы счета в течение 3-х рабочих дней с момента получения покупателем соответствующего счета, путем безналичного перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика указанный в разделе 9 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора конкретный объем товара, подлежащий поставке в течение одного месяца, а также сроки поставки согласовываются сторонами в спецификации на соответствующий месяц на основании представленной покупателем заявки.

Покупатель - ООО ГК "Брянский асфальтный завод" направил в адрес истца заявки об отгрузке товара.

Во исполнение условий договора ответчику был поставлен товар, что подтверждается представленными в дело товарными накладными N 2/0454 от 03.05.2015, N 2/0467 от 05.05.2015, N 2/0625 от 31.05.2015, N 2/0765 от 19.06.2015, N 2/0804 от 23.06.2015, N 2/0838 от 27.06.2015, N 2/0929 от 11.07.2015 на общую сумму 3 613 987 руб. 18 коп. Ответчик произвел частичную оплату поставленного по договору товара на сумму 2 807 767 руб. 98 коп., на основании представленных платежных поручений N 78 от 30.04.2015, N 154 от 26.05.2015, N 232 от 17.06.2015, N 242 от 19.06.2015, N 243 от 19.06.2015, N 330 от 07.07.2015, N 340 от 08.07.2015, N 342 от 08.07.2015, N 344 от 08.07.2015, N 345 от 08.07.2015, N 361 от 13.07.2015, N 410 от 22.07.2015 (т. 1, л. д. 41-52).

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 806 219 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2016 с общества с ограниченной ответственностью "ГК Брянский асфальтный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом - Известняк" взыскана задолженность в размере 806 219 руб. 20 коп., а также 19 124 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на то, что ответчик поставил продукцию с пропуском сроков поставки, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В данном случае сторонами были оформлены договорные отношения по поставке, которые регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно Спецификациям ответчик обязан был поставить продукцию в срок, согласованный в спецификации.

Согласно п. 5.6 договора поставки, в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма пени по договорам поставки составила 185 831 руб. 42 коп. за период с 15.05.2015 по 31.08.2016 г.

Данный расчет произведен в соответствии с требованиями гражданского законодательства и условиями договора. Период просрочки определен истцом верно.

Поскольку ответчиком не поставлена продукция в срок, установленный договором, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, возложено на сторону, ходатайствующую о снижении размера неустойки.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В определении Конституционного Суда от 21.12.2000 N 263-О указано, что применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, учитывая приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении 24.03.2016 N 7, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81, рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17, позицию Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 21.12.2000 N 263-О), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для уменьшения предъявленной истцом ко взысканию неустойки до 95 000 руб.

При этом судом области учтена компенсационная природа неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, отсутствие доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области и считает их обоснованными.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Кодекса.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Снижение размера пени осуществлено судом первой инстанции обоснованно в целях сохранения баланса интересов сторон и недопущения при этом извлечения какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.

Доказательств наступления негативных последствий исходя из принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для истца в результате нарушения обязательства, равно как и доказательств неправильного применения судом положений статьи 333 ГК РФ, истцом не представлено.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о необоснованном снижении судом предъявленной ко взысканию неустойки.

Приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, оценив соразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки частично в сумме 95 000 руб.

Таким образом, доводы заявителя изложенные в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 07.09.2016 по делу N А09-300/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Н.В. Егураева Н.В. Заикина