Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 09АП-53291/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

06 декабря 2016 г.

Дело N А40-152682/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2016 г.

по делу N А40-152682/16,

принятое судьей Скачковой Ю.А. (шифр судьи 37-1373)

в порядке упрощенного производства

по иску Открытого акционерного общества "Альфа Страхование"

(ОГРН 1027739431730, 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б)

к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"

(ОГРН 1027739362474, 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Альфа Страхование" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 25 374 руб.35 коп..

Решением суда от 30.09.2016 года исковые требования ОАО "Ингосстрах" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

СПАО "Ингосстрах" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 21.04.2016 года в результате дорожно- транспортного происшествия, по вине водителя автомобиля марки "Тойота", государственный регистрационный знак Х 676 РО 197, застрахованному в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО ССС N 0314830592, автомобилю марки "Мерседес", государственный регистрационный знак Н 456 АТ 750, застрахованного ОАО "Альфа Страхование" по полису серия ССС N 0682712291, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 21.04.2016 года.

Размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа запасных частей и деталей, составил 133 500 руб., что подтверждается представленными истцом доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что СПАО "Ингосстрах" частично возместило ущерб в сумме 108 125 руб. 65 коп., и к ОАО "Альфа Страхование" перешло право требования возмещения вреда в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом износа транспортного средства, и в пределах невыплаченной суммы 25 374 руб.35 коп..

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Безусловные доказательства того, что при проведении истцом осмотра поврежденного транспортного средства, установлении размера подлежащего возмещению ущерба потерпевшему были допущены существенные нарушения установленного законом порядка, со стороны ответчика не представлены и судом в ходе судебного разбирательства не добыты.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2016 г. по делу N А40-152682/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук