Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 09АП-55423/16

г. Москва

5 декабря 2016 г.

Дело N А40-18452/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Папирус-Рус" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2016 по делу N А40-18452/16, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, по требованию ПАО "Промсвязьбанк" в размере 359 475 438, 50 руб. - долг, проценты - 40 628 319, 96 руб. - проценты за пользование кредитом в деле о банкротстве ООО "Регент-Стретч"

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Промсвязьбанк" - Петрова Т.В., дов. от 07.06.2016,

от конкурсного управляющего ООО "Регент-Стретч" - Назаров К.В., дов. от 12.09.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2014 ООО "Регент-Стретч" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Андреев А.Г.

ПАО "Промсвязьбанк" 04.07.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 400 103 758, 46 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2016 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Регент-Стретч" требования ПАО "Промсвязьбанк" в размере 359 475 438, 50 руб. - основной долг, 40 628 319, 96 руб. - проценты за пользование кредитом.

ООО "Папирус-Рус" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание представитель ООО "Папирус-Рус", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представил отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Регент-Стретч" поддержал позицию ПАО "Промсвязьбанк".

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, требования кредитора подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором поручительства от 15.04.2011 N 2П/0197-11-2-0, заключенным между ЗАО "Регент Нетканые Материалы" и ООО "Регент-Стретч" в обеспечение обязательств ЗАО "Регент Нетканые Материалы" по кредитному договору от 01.04.2011 N 0197-11-2-0, заключенному между ЗАО "Регент Нетканые Материалы" (заемщик) и ОАО "Промсвязьбанк" (кредитор); расчетом задолженности (т. 1 л.д. 59-66).

В соответствии с условиями данного договора кредитор выполнил обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается выписками по счету (т. 1 л.д. 52-58).

В предусмотренный договором срок заемщик не исполнил свои обязательства по кредитному договору по погашению основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

Расчет задолженности судом проверен, соответствует положениям ст. 4 Закона о банкротстве, не оспорен лицами, участвующими в деле.

Доказательств того, что ООО "Регент-Стретч" исполнило свои обязательства перед ПАО "Промсвязьбанк" в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявленные требования о включении в реестр требований кредитора ПАО "Промсвязьбанк" к должнику в размере 359 475 438, 50 руб. - основной долг, 40 628 319, 96 руб. - проценты за пользование кредитом являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод ООО "Папирус-Рус" о непривлечении к участию в деле основного должника -заемщика по кредитному договору ЗАО "Регент Нетканые Материалы" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не является обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности но отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42), при предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), должник по основному обязательству. В аналогичной ситуации к участию в рассмотрении в деле о банкротстве основного должника требования к нему может быть привлечен в установленном порядке в таком же качестве его поручитель.

В п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника.

Исходя из приведенных разъяснений, следует, что привлечение основного должника по обеспеченному поручительством обязательству к участию в рассмотрении спора между кредитором и должником (поручителем) по обязательству является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего данный спор.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ни поручителем - ООО "Регент-Стретч", ни иными лицами, участвующими в деле, ходатайство о привлечении заемщика - ЗАО "Регент Нетканые Материалы" к участию в деле в суде первой инстанции, как видно из материалов дела, заявлено не было. ЗАО "Регент Нетканые Материалы" также заявлений о вступлении в дело в качестве третьего лица не подавало.

Учитывая изложенное, а также, что оспариваемое определение суда не содержит выводов о правах и обязанностях ЗАО "Регент Нетканые Материалы", непривлечение заемщика к участию в рассмотрении заявления ПАО "Промсвязьбанк" о включении требования в реестр требований кредиторов должника не является основанием для отмены принятого по итогам рассмотрения такого заявления судебного акта.

Довод ООО "Папирус-Рус" о неподтверждении задолженности по кредитному договору опровергается материалами дела.

ООО "Папирус-Рус" возражения по существу требований ПАО "Промсвязьбанк" не заявлены, в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства, опровергающие факт возникновения, существования денежного обязательства и размер суммы задолженности, не представлены.

Вопреки доводам ООО "Папирус-Рус" в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие непогашение ЗАО "Регент Нетканые Материалы" задолженности по кредитному договору, которые были исследованы судом первой инстанции.

Так, в обоснование заявленных требований помимо кредитного договора от 01.04.2011 N 0197-11-2-0 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) и договора поручительства от 15.04.2011 N 2П/0197-11-2-0, кредитором в материалы дела представлены выписки по счетам ЗАО "Регент Нетканые Материалы", подтверждающие предоставление кредита ЗАО "Регент Нетканые Материалы", а также размер неисполненного обязательства по кредитному договору (л.д. 52-58). На основании условий кредитного договора ПАО "Промсвязьбанк", с учетом данных выписок по счетам заемщика произведен расчет суммы задолженности (л.д. 59-66).

Каких-либо доказательств в опровержение обстоятельств дела, размера заявленной суммы задолженности ООО "Регент-Стретч", иными лицами, участвующими в деле, в том числе, заявителем апелляционной жалобы не представлены.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2016 по делу N А40-18452/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Папирус-Рус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Т.Б. Краснова