Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 13АП-27323/16

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2016 г.

Дело N А56-36236/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Аносовой Н.В., Баркановой Я.В.

при ведении протокола судебного заседания: Григорьевой А.И.

при участии:

от истца: Мартазов И.К. (доверенность от 20.12.2014), Дягтерев В.В. (доверенность от 07.08.2014)

от ответчика: 1. Бяков Ю.А. (доверенность от 11.06.2015), 2. Яблоков А.М. (доверенность т 01.08.2016), после перерыва: не явлися, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27323/2016, 13АП-27324/2016) ООО "Алеша", ООО "Авис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2016 по делу N А56-36236/2015 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску Побережной Юлии Валерьевны

к 1. ООО "Алеша", 2. ООО "Авис"

о признании сделки недействительной,

установил:

Побережная Юлия Валерьевна (далее - истец, Побережная Ю.В.) обратилась в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алеша" (далее - ООО "Алеша", Общество), обществу с ограниченной ответственностью "Авис" (далее - ООО "Авис") о признании недействительным заключенного между ответчиками договора купли-продажи от 31.03.2014N КП- С-2014-03-31/01 как сделки с заинтересованностью, совершенной с нарушением положений ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил признать договор от 31.03.2014N КП- С-2014-03-31/01 недействительным на основании ст.ст. 170, 10 ГК РФ как мнимую сделку, совершенную со злоупотреблением правом.

Решением от 30.08.2016 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Алеша", считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Алеша" об отложении судебного разбирательства для представления правовой позиции по уточненным требованиям. По мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения иска не имелось, поскольку оспариваемая сделка не является мнимой, ответчики были заинтересованы в ее совершении, имеются доказательства ее реального исполнения. Податель жалобы считает несостоятельным вывод суда о нарушении прав Побережной Ю.В. в результате совершения спорной сделки. Кроме того, как полагает ООО "Алеша", к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суду следовало привлечь Бокарева А.А. - генерального директора Общества на момент совершения оспариваемой сделки.

ООО "Авис" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая, что ООО "Авис" было лишено возможности представить доказательства исполнения оспариваемой сделки в опровержение довода о ее мнимости, поскольку ООО "Авис" не смогло обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, в котором были приняты уточненные истцом исковые требования и оглашена резолютивная часть решения.

Истец возразил против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Алеша" зарегистрировано в качестве юридического лица 31.12.1996, участниками Общества являются Побережная Ю.В. с долей 34% уставного капитала, Бокарев А.А. и Хайдулов С.В. с долями по 33% уставного капитала.

ООО "Авис", созданное в результате реорганизации Общества в форме выделения, зарегистрировано в качестве юридического лица 24.12.2013.

Между Обществом (продавец) и ООО "Авис" (покупатель) заключен договор от 31.03.2014 N КП-С-2014-03-31/01 купли-продажи временного строения - павильона-кафе и барной стойки со столиками летнего кафе, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, Новосмоленская наб., участок 1, участок 2 (далее - Объект).

Согласно пункту 1.3 договора стоимость строения является договорной и составляет 100 000 руб.

Между ООО "Авис" (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 30.04.2014 N Д-01-П аренды указанного объекта недвижимости с установлением арендной платы 70 000 руб. в месяц за первые три месяца, 100 000 руб. в месяц за последующие периоды.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2014 по делу А56-58494/2014 решение внеочередного общего собрания участников Общества о его реорганизации в форме выделения нового юридического лица общества с ограниченной ответственностью "АВИС", оформленное протоколом от 30.09.2013 N 23-2013/09, признано недействительным как принятое в отсутствие кворума, нарушающее права Побережной Ю.В. и самого Общества, при проведении собрания с нарушением порядка его созыва и проведения, установленного ст.ст. 35,36,37 Закона N14-ФЗ, а также ст. 16 устава Общества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2015 по делу А56-58481/2014 договор аренды от 30.04.2014 N Д-01-П признан недействительным как сделка с заинтересованностью Бокарева А.А., Хайдулова С.В., заключенная без одобрения.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи является недействительным как сделка с заинтересованностью, совершенная с нарушением требований ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В судебном заседании 25.08.2016 истец уточнил требования, просил признать оспариваемую сделку мнимой и совершенной со злоупотреблением правом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что иск судом первой инстанции удовлетворен правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

При этом мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Оценив обстоятельства дела, взаимоотношения сторон, принимая во внимание субъектный состав ООО "Авис", установленные судом при рассмотрении дела N А56-58494/2014 нарушения при принятии решения о выделении из Общества ООО "Авис", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения настоящего иска.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 2 п. 86 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, норма п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Учитывая, что в рамках дела N А56-58494/2014 признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников Общества, оформленное протоколом от 30.09.2013 N 23-2013/09 и подписанное двумя участниками Бокаревым А.А. и Хайбуловым С.В., о реорганизации Общества в форме выделения нового юридического лица общества с ограниченной ответственностью "АВИС", а в рамках дела N А56-58481/2014 договор аренды от 30.04.2014 NД-01-П признан недействительным как сделка с заинтересованностью Бокарева А.А. и Хайдулова С.В., заключенная без соблюдения порядка ее одобрения, апелляционный суд относится критически к представленным ответчиками суду апелляционной инстанции документам об исполнении оспариваемого истцом договора.

Так, договор купли продажи заключен между ответчиками 31.03.2014, из представленных документов следует, что оплата по нему произведена после заключения договора аренды от 30.04.2014 N Д-01-П.

Кроме того, представленные ответчиками чеки от 05.05.2014 N 0016, от 05.05.2014 N 0017, от 05.05.2014 N 0018, от 06.05.2014 N 0015, от 06.05.2014 N 0002, от 06.05.2014 N 0003, чек от 12.05.2014 N 0023, от 12.05.2014 N 0021, от 12.05.2014 N 0022, чот 12.05.2014 N 0024 на сумму 10 000 рублей каждый, а также квитанция к приходно-кассовому ордеру от 05.05.2014 N485 на сумму 30 000 рублей, квитанция к приходно-кассовому ордеру от 12.05.2014 N514 на сумму 40 000 рублей и квитанция к приходно-кассовому ордеру от 12.05.2014 N514 на сумму 30 000 рублей не являются надлежащими и допустимыми доказательствами оплаты стоимости имущества, не соответствуют Указаниям Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства". Из указанных документов не представляется возможным установить, что данные денежные средства поступили непосредственно от ООО "АВИС", расходные кассовые ордера не представлены.

Доводы подателей жалоб о том, что спорный павильон приобретался с целью проведения реконструкции, ничем не подтвержден.

Согласно акту приема -передачи от 01.04.2014 N 1 техническое состояние помещений павильона-кафе и барной стойки удовлетворительное и позволяет использовать их в соответствии с назначением.

Доказательства использования данного павильона ООО "АВИС" до заключения между ответчиками договора аренды в материалы дела не представлены.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что целью заключения оспариваемого договора являлось уменьшение активов Общества и ущемление прав участника Общества Побережной Ю.В., не принимавшей решения о реорганизации Общества и не входящей в состав участников созданного в результате выделения юридического лица ООО "АВИС".

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спора. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Принимая во внимания положения ст. 51 АПК РФ, оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Бокарева А.А. в настоящем деле не установлено.

При таких обстоятельствах доводы подателей апелляционных жалоб подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2016 по делу N А56-36236/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Н.В. Аносова Я.В. Барканова