Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 12АП-11930/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

06 декабря 2016 г.

Дело N А12-44848/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговского Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Незнамовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главная - дорога" (г. Волгоград, ИНН 3444254605, ОГРН 1153443022457) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2016 года по делу N А12-44848/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Павлова С.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Главная - дорога" (г. Волгоград, ИНН 3444254605, ОГРН 1153443022457) к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (г. Люберцы, ИНН 7707067683; ОГРН 1027739049689),

о взыскании УТС в сумме 5800 руб., расходов на услуги эксперта в сумме 8000 руб., почтовых расходов 200 руб., неустойки за период с 18.03.2016 по 27.07.2016 в сумме 9198 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 20000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Главная-дорога" (далее - ООО "Главная - дорога", истец) с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", страховая компания, ответчик) о взыскании суммы утраты товарной стоимости в размере 5800 рублей, неустойки за период с 18.03.2016 по 27.07.2016 размере 9198 рублей, оплаты услуг эксперта 8000 рублей, расходов на оплату юридических услуг 20 000 рублей, почтовых расходов по направлению претензии 200 рублей, госпошлины 2000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2016 в заявленные требования частично удовлетворены. С ПАО СК "Росгосстрах" пользу ООО "Главная - дорога" взысканы страховое возмещение УТС в сумме 5 800 руб., почтовые расходы 116,51 руб., неустойка за период с 18.03.2016 по 27.07.2016 в сумме 5 800 руб. с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, расходы на оплату юридических услуг в сумме 1 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1165,14 руб. В удовлетворении остальной части искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

ООО "Главная - дорога", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2016 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности решения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 января 2016 года на проспекте Университетском города Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "RENAULT" (гос.рег.знак в713кв134, собственник ТС - Фалалеев А.П.) и автомобиль "MERCEDES BENZ с220" (гос.рег.знак с053мм34, под управлением Переходы К.К., признавшего свою вину в совершении дтп в извещении дтп).

11 февраля 2016 года между Фалалеевым А.П. и ООО "Главная-Дорога" был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования страхового возмещения по указанному страховому случаю переходит непосредственно к Истцу.

Согласно представленному экспертному заключению N 214/УТС-2016 от 11.02.2016 размер утраты товарной стоимости автомобиля "RENAULT" (гос.рег.знак В713КВ 134) составляет 6100 рублей, стоимость услуг оценщика 8 000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., исходил из невозможности взыскания заявленных расходов в связи с отсутствием причинно-следственной связи между поведением ответчика и убытками истца.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой правомерной и обоснованной на основании следующего.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы.

Из материалов дела следует, что истец по своей инициативе провел независимую экспертизу 11.02.2016 и обратился в страховую компания с заявлением о выплате страхового возмещения по УТС- 19.02.2016.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок следует исчислять с 19.02.2016, то есть с момента предоставления истцом полного пакета документов, необходимых страховщику для рассмотрения заявления о страховом случае и определения размера страхового возмещения в части УТС.

При этом, судом апелляционной инстанции отмечается, что расчет неустойки, произведенный истцом на сумму 8 000 руб. - сумма расходов на оплату услуг эксперта не относится к убыткам, на которые по смыслу Закона об ОСАГО может быть начислена неустойка.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что между действиями страховщика и понесенными истцом расходами на оплату экспертных услуг отсутствует причинно-следственная связь, а значит отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 8000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения в обжалуемой части и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2016 года по делу N А12-44848/2016, принятое в порядке упрощенного производства в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Луговской