Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 13АП-24460/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки по договору возмездного оказания услуг, по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2016 г.

Дело N А56-15633/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Ахунова Э.М. по доверенности от 15.09.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24460/2016) НАО "Компрессорный комплекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2016 по делу N А56-15633/2016(судья Рагузина П.Н.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "РосПром Персонал"

к непубличному акционерному обществу "Компрессорный комплекс"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РосПром Персонал" (далее - ООО "РосПром Персонал", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Компрессорный комплекс" (далее - АО "Компрессорный комплекс", ответчик), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать 947 761 руб. 64 коп. задолженности и 47 388 руб. неустойки на основании договора возмездного оказания услуг по предоставлению персонала от 31.08.2015 N 24/08-01/69-6-09, а также 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы АО "Компрессорный комплекс" указало, что не оспаривает факт подписания акта N 1081 от 30.11.2015, однако стоимость услуг указанная в акте N 1081 от 30.11.2015 рассчитана без учета простоя персонала, в соответствии с пунктом 3.4.5. Договора N 24/08-01/69-6-09 от 31.08.2015, о чем в адрес истца направлялись возражения на акт с приложением табелей учета рабочего времени, в связи с чем ответчик не согласен с расчетом стоимости услуг исполнителя на сумму 479 929 руб. 87 коп.

Также в обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что табели учета рабочего времени, подписанные представителями обеих сторон, на основании которых истец произвел расчет стоимости услуг не представлены последним в материалы дела, в связи с чем последним не доказаны объемы и стоимость взыскиваемых услуг по акту N 1081 от 30.11.2015.

АО "Компрессорный комплекс", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "РосПром Персонал" (исполнитель) и АО "Компрессорный комплекс" (заказчик) 31.08.2015 заключили договор возмездного оказания услуг по предоставлению персонала N 24/08-01/69-6-09 (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора исполнитель принимает на себя обязательство оказывать по заявке заказчика услуги по предоставлению заказчику работников исполнителя для участия в производственном процессе либо для выполнения иных функций, связанных с производством и(или) реализацией продукции (товаров, работ, услуг), на условиях, определенных договором, а заказчик оплачивает данные услуги.

Стоимость услуг и условия оплаты предусмотрены разделом 8 Договора, в том числе пунктам 8.2.1, 8.2.2 Договора.

Во исполнение Договора ООО "РосПром Персонал" оказаны услуги по предоставлению персонала на общую сумму в размере 947 761 руб. 64 коп., что подтверждается актами оказанных услуг N 1074 от 31.10.2015 и N 1081 от 30.11.2015, подписанными АО "Компрессорный комплекс" без возражений.

Однако в предусмотренные договором сроки ответчик оказанные ему услуги не оплатил, что послужило основанием для начисления неустойки и обращения ООО "РосПром Персонал" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг по Договору ООО "РосПром Персонал" представило суду акты оказанных услуг N 1074 от 31.10.2015 и N 1081 от 30.11.2015, подписанные ответчиком без замечаний, возражений по объему и скрепленные печатью АО "Компрессорный комплекс".

Доказательства оплаты услуг, оказанных по Договору, суду не представлены.

Доводы подателя жалобы о том, что стоимость услуг указанная в акте N 1081 от 30.11.2015 рассчитана истцом без учета простоя персонала, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств направления в адрес истца возражений (претензий) по подписанному сторонами акту N 1081 от 30.11.2015, с приложением табелей учета рабочего времени, ответчиком не представлено.

О фальсификации акта N 1081 от 30.11.2015 ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 947 761 руб. 64 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 47 388 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2.1 Договора за нарушение сроков оплаты услуг, оказанных истцом, ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от невыполненных в срок обязательств.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, размер неустойки составил 23 392 руб. за период с 15.11.2015 по 18.05.2016 и 23 996 руб. за период с 15.12.2015 по 18.05.2016.

Расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим требованиям законодательства и условиям договора. Контррасчет ответчиком не представлен.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., в порядке статьи 110 АПК РФ.

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от N 07-03/2016 07.03.2016 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.05.2016 на сумму 35 000 руб.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ содержание соглашение об оказании юридической помощи от N 07-03/2016 07.03.2016, приняв во внимание, объем и сложность работ, выполненных представителем истца по данному делу, учитывая, что заявителем подтверждены реально понесенные расходы в сумме 35 000 руб., а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных истцом расходов, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Возражений относительно взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и суммы расходов на оплату услуг представителя в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что обоснованность исковых требований по праву и размеру доказана материалами дела, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда не имеется.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Поскольку ответчиком к апелляционной жалобе не приложено платежное поручение об оплате госпошлины по апелляционной жалобе и несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 15.09.2016), оригинал платежного поручения ответчик не представил, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В случае предоставления оригинала платежного поручения по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, данный вопрос подлежит рассмотрению по существу в процессе исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2016 по делу N А56-15633/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с непубличного акционерного общества "Компрессорный комплекс" (место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 51, ОГРН: 1037825021090) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова