Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 09АП-53249/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2017 г. N Ф05-2944/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

30 ноября 2016 г.

Дело N А40-12588/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Веклича Б.С., Солоповой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 05.09.2016 по делу N А40-12588/16,

принятое судьей Кухаренко Ю.Н. (шифр судьи 155-106)

по иску ООО "ГРЭССИЯ"

к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Богачева И.В. (по доверенности от 11.04.2016)

от ответчика: Масарский А.С. (по доверенности от 06.05.2016)

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании убытков в виде реально понесенных расходов на восстановительный ремонт в размере 455.985 руб., убытков в виде рыночной стоимости имущества, утраченного в результате залива в размере 46.530 руб., расходов на оценку в размере 10.000 руб.

Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в виде реально понесенных расходов на восстановительный ремонт в размере 455.985 руб., расходы на оценку в размере 10.000 руб.

В остальной части в иске отказано.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела ООО "ГРЭССИЯ" является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Полярная, д. 32.

20.10.2015 г. произошел залив помещения, расположенного по адресу: : г.Москва, ул. Полярная, д. 32.

ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково" является управляющей компанией указанного жилого дома.

Согласно акту от 20.10.2015 залив помещения произошел из-за течи пожарного гидранта.

В результате залива истцу причинен ущерб на сумму 455.985 руб., что подтверждается отчетом ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" от 23.10.2015 г.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Убытки в заявленном размере подтверждены материалами дела, совокупность обстоятельств, необходимых для возмещения причиненного вреда, истцом доказана.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Также обоснованно удовлетворены требования о взыскании расходов на оценку в размере 10.000 руб., подтвержденной договором на оказание услуг по оценке N 15-1023/4-3 от 23.10.2015 года, квитанцией N 006502 от 23.10.2015 года.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде рыночной стоимости имущества, утраченного в результате залива, в размере 46.530 руб. 00 коп., обоснованно отказано, поскольку истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательства в обоснование заявленного требования.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, судом установлено, что залив произошел в зоне ответственности управляющей организации.

Исходя из положений п. 3.5.1, 3.5.12 договора обязанность по поддержанию надлежащего технического состояния пожарных гидрантом нормативными актами и договором возложена на ответчика (управляющую организацию).

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016 по делу N А40-12588/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.С. Лящевский

Судьи

Б.С. Веклич А.А. Солопова