Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 12АП-11999/16

Требование: о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

06 декабря 2016 г.

Дело N А12-46327/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Незнамовой Е.В.,

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, г. Люберцы) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2016 года по делу N А12-46327/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Троицкая Н.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Правовой щит" (ИНН 3459060955, ОГРН 1153443004109, г. Волгоград) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, г. Люберцы)

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Правовой щит" (далее - ООО "Правовой щит", истец) с исковым заявлением к публичному акционерному обществу СК "Российская государственная страховая компания" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб., расходов, понесенных в связи с направлением ответчику заявления на выплату в сумме 103,88 руб., расходов, понесенных в связи с направлением досудебной претензии в сумме 138,88 руб., почтовых расходов за направление иска в размере 138,88 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Согласно п. 5 ст. 228 АПК РФ дело в порядке упрощенного производства рассмотрено без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2016 заявленные требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Правовой щит" взысканы расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб., расходы по доставке заявления на выплату в размере 103,88 руб., расходы, связанные с направлением претензии в размере 138,88 руб., с направлением иска в размере 138,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ПАО СК "Росгосстрах" не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2016, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "Правовой щит" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 17.06.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Мицубиши Лансер г/н Р571ОЕ 34 под управлением и принадлежащим на праве собственности Лескину А.И. и автомобилем ВАЗ 21102 г/н О817УН 34 под управлением и принадлежащим на праве собственности Долгополову В.В.

Виновником в указанном ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21102.

В результате указанного ДТП автомобилю, принадлежащему на праве собственности Лескину А.И., причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО "Росгосстрах", полис ЕЕЕ N 0361849799.

22.06.2016 года между Лескиным А.И. (Принципал) и ООО "Правовой щит" (Агент) заключен Агентский договор.

Согласно условиям данного договора принципал поручает и обязуется возместить Агенту расходы, а Агент обязуется от своего имени, но за счет Принципала, организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Мицубиши Лансер г/н Р571ОЕ 34 в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 17.06.2016.

В соответствии с пунктом 1.4. договора, Агент обязан оплатить стоимость оказания услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и услуг по доставке от своего имени.

22.06.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Правовой щит" ("Цессионарий") и Лескиным А.И. ("Цедент") заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа с ответчика.

В соответствие со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

23.06.2016 истец обратился в адрес ответчика с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, с уведомлением о проведении осмотра ТС.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" на осмотр не явился, мер по организации осмотра не принял.

01.07.2016 ООО "Правовой щит" обратилось в ООО "Судэль" для осмотра и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиши Лансер г/н Р571ОЕ 34.

Согласно Экспертному заключению от 05.07.2016 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиши Лансер г/н Р571ОЕ 34 составляет с учетом износа 52 200 руб. 00 коп.

Расходы за услуги оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиши Лансер г/н Р571ОЕ 34 составили 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.07.2016.

20.07.2016 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложением Экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мицубиши Лансер г/н Р571ОЕ 34 посредством почты, что подтверждается описью вложений в ценное письмо с квитанцией об оплате и почтовым уведомлением, стоимость почтового отправления составила 138,88 руб.

29.07.2016 ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения ООО "Правовой щит" в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 776.

Учитывая, что ответчиком не возмещены понесенные убытки, истец обратился в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично на основании ст. 15, ч. 1 ст. 382, ст. 384, ст. 956, п.1 ст. 929, п. 1 ст. 930 ГК РФ, а также ст. 6, п.2 ст. 12, п. 14 ст. 12, абз. 1 п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности, установленных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 431-П.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Статья 12 Закон об ОСАГО предусматривает, что стоимость независимой экспертизы (оценки) также является убытком и подлежит возмещению страховщиком.

На основании ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 в редакции от 21.07.2014, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Исходя из указанных выше норм, требования истца о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме 10 000 руб., расходов по направлению (доставке) заявления на выплату в сумме 103,88 руб. также подлежат удовлетворению, так как относятся к расходам, предусмотренным законом, и произведены потерпевшим в связи с причиненным вредом.

При распределении судебных расходов суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения заявителем судебных расходов в сумме 15000 руб., связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Волгоградской области, подтвержден договором на оказание юридических услуг от 14.07.2016 N 16-06-0044-ЮР, платежным поручением от 30.08.2016 N 1396 (л.д.85).

В пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Между тем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, поскольку настоящее дело рассматривается в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в судебное заседание.

Фактически представителем истца осуществлены действия по подготовке искового заявления, отслеживанию хода рассмотрения дела.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает изложенные обстоятельства дела, количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность рассматриваемого спора, наличие устойчивой судебной практики подобных споров, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг и считает разумными расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб.

В силу ст.110 АПК РФ на ответчика также возлагается обязанность по оплате почтовых расходов по направлению претензии в размере 138,88 руб., иска в размере 138,88 руб., государственной пошлины в размере 2000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2016 года по делу N А12-46327/2016, принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Луговской