Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 09АП-55916/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

06 декабря 2016 г.

Дело N А40-138841/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройэксперт-М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 года по делу N А40-138841/16, принятое в порядке упрощенного производства судьей Акиментко О.А. (шифр судьи 89-1100)

по иску ООО "СтройЭксперт-М" (ОГРН 1067746194482)

к ООО "Финансово-промышленная корпорация Сатори" (ОГРН 1037739117261)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 200 000 руб.

при участии в судебном заседании:

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "СтройЭксперт-М" с иском к ООО "Финансово-промышленная корпорация Сатори" о взыскании штрафных санкций за просрочку (несвоевременно оплаченные работы) в размере 222 600, 00 руб., штрафных санкций за просрочку в уплате гарантийной суммы в размере 171 151 руб. 88 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 29.03.2016 в порядке ст. 49 АПК РФ принят отказ истца от иска в части взыскания задолженности в размере 664 550,35 руб.; в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение истцом исковых требований, а именно: взыскать сумму штрафных санкций за просрочку в размере 222 600,00 руб., сумму штрафных санкций за просрочку в уплате гарантийной суммы в размере 171 151,88 руб.

Решением суда от 12 сентября 2016 года по делу N А40-138841/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм материального права.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив и проанализировав имеющиеся в деле обстоятельства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения принятого решения.

Как усматривается из материалов дела, 16.01.2012 г. между ООО "СтройЭксперт-М" (Подрядчик) и ООО "ФПК Сатори" (Заказчик) был заключен договор подряда N 8/04-04.2012 на выполнение комплекса работ прокладке инженерных коммуникаций на объекте: "Строительство ДОУ на 125 мест с инженерными коммуникациями" по адресу: г.Москва, ул.Уткина, владение 39Б.

В соответствии с указанным договором подряда работы были выполнены и приняты заказчиком - ООО "ФПК Сатори" в полном объеме. 25 ноября 2012 г. между сторонами договора был подписан акт приема-сдачи полностью выполненных работ.

Стоимость выполненных работ в соответствии с п. 2.1. Договора и подписанными КС-2 С-3 составляла 8 891 007 руб. 27 коп.

В соответствии с подписанными КС-2 и КС-3, ответчик принял работы на общую сумму 8 891 007 руб. 27 коп.

В силу п.9.5. договора при расчете Заказчик удерживает 5 % от стоимости выполненных и предъявленных к оплате работ, что составляет 444 550 руб. 35 коп. (далее - Гарантийная сумма). Гарантийная сумма выплачивается в течение 20 банковских дней после предоставления счета Подрядчиком при условии истечения гарантийного срока. Гарантийный срок на выполненные работы истек 25 ноября 2014 года.

Гарантийная сумма должна была быть оплачена в срок до 24.12.2012 года. Гарантийная сумма была уплачена ответчиком 13.01.2016 г. в полном объеме.

С учетом допущенной просрочки в оплате по договору истец начислил ответчику штрафные санкции за просрочку в уплате гарантийной суммы в сумме 171 151 руб. 88 коп. за период с 24.12.2014 г. по 13.01.2016, штрафные санкции за просрочку (несвоевременно оплаченные работы) в размере 222 600,00 руб. за период с 12.12.2012 по 30.12.2015.

В соответствии с условиями п. 14.1. договора подряда в случае задержки оплаты выполненных работ ООО "СтройЭксперт-М" имеет право начислить пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Ответчиком приняты выполненные истцом работы в соответствии с КС-2, КС-3, актом приема-сдачи полностью выполненных работ.

В нарушение п.9.2 договора о своевременной оплате выполненных работ ответчиком не были оплачены работы в соответствии со сметой, КС-2 N 4 и КС-3 N 4 от 25.11.2012. на сумму 200 000 руб.

Срок для оплаты выполненных работ составлял 10 банковских дней с момента подписания КС-2 и КС-3 от 25.11.2012 г.

Таким образом, срок для оплаты КС-2 и КС-3 N 4 от 25.11.2012 г. истек 12.12.2012 г.

Указанная сумма в составе гарантийной суммы была уплачена ответчиком 30.12.2015 г.

В силу п. 14.2. договора подряда в случае задержки оплаты выполненных работ ООО "СтройЭксперт-М" имеет право начислить пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 15 % от стоимости работ по договору.

В связи с тем, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказа от исполнения обязательств недопустим, суд первой инстанции обоснованно, удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика штрафные санкции за просрочку в уплате гарантийной суммы в сумме 171 151 руб. 88 коп. за период с 24.12.2014 г. по 13.01.2016, штрафные санкции за просрочку (несвоевременно оплаченные работы) в размере 222 600,00 руб. за период с 12.12.2012 по 30.12.2015., начисленные в соответствии с п. 14.1. и. п. 14.2. договора.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь абз. 1 п. 2 ст. 176, ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 года по делу N А40-138841/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.В. Бодрова