Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 12АП-11690/16

Требование: о признании должника банкротом, о признании частично недействующим договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Саратов

05 декабря 2016 г.

Дело N А12-25273/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "28" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Макарова Игоря Александровича,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гапоновым Робертом Ромировичем,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭТС-НК" - Харисова Айрата Ануровича, действующего на основании доверенности от 18.07.2016,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энерготехсервис" Сычевой Веры Викторовны, г.Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2016 года

по делу N А12-25273/2015, судья Иванова Л.К.,

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок недействительными,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной

ответственностью "Энерготехсервис", 400006, г. Волгоград, ул. Дзержинского, 22,

пом.1007, ИНН 1650096069, ОГРН 1021602019504,

УСТАНОВИЛ:

18.05.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энерготехсервис" (далее - ООО "Энерготехсервис", должник), обратилась конкурсный управляющий Сычева В.В. с заявлением о признании недействительными следующих сделок:

- договора N 08/2014 купли-продажи от 02.03.2014, заключенного между ООО "ЭТС КАПИТАЛ" (ООО "ЭТС-КАПИТАЛ" изменило наименование на ООО "ЭТС-НК") и ООО "Энерготехсервис", согласно которому должником были отчуждены следующие транспортные средства:

N	Наименование	Идентификационный номер (VIN)	Государственный регистрационный номер	Год выпуска
1	KIA ED (CEED)	XWEHC812BA0002026	H916H0116RUS	2010
2	KID ED (CEED)	XWEHC812BB0003227	Н490 HP 116 RUS	2010
3	ВАЗ 212140	ХТА212140В2026588	О 850 РЕ 116 RUS	2011
4	ВАЗ 111730,	ХТА111730С0236181	Р 628 СУ 116 RUS	2012
5	Lada Kalina	ХТА219410Е0014558	Т981 СА 116 RUS	2014
6	Toyota Land Cruiser	JTMHV05J004077157	P242 УР 116 RUS	2012

- договора N 016/2014 купли-продажи от 06.03.2014, заключенного между ООО "ЭТС КАПИТАЛ" и ООО "Энерготехсервис", согласно которому должником были отчуждены следующие транспортные средства:

N	Наименование	Идентификационный номер (VIN)	Государственный регистрационный номер	Год выпуска
1	ВАЗ 21043	ХКТ21043060069625	Н 854 ОК 116 RUS	2006
2	ВАЗ 111740	ХТА111740С0188122	0 243УО 116 RUS	2012
3	ВАЗ 111740	ХТА111740С0212670	Р 670 КУ 116 RUS	2012
4	ВАЗ 213100	XTA213100D0151048	Р 706 ЕЕ 116 RUS	2012
5	ВАЗ 111740	ХТА111740С0184852	О 859 УМ 116 RUS	2012

- договора N 020/2014 купли-продажи от 17.03.2014, заключенного между ООО "ЭТС КАПИТАЛ" и ООО "Энерготехсервис", согласно которому должником были отчуждены следующие транспортные средства:

N	Наименование	Идентификационный номер (VIN)	Государственный регистрационный номер	Год выпуска
1	ГАЗ 2705	Х96270500С0732606	С 188 УО 116 RUS	2012
2	ВАЗ 111730	ХТА111730В0114602	Н 322 СК 116 RUS	2011
3	УАЗ 3390945	ХТТ390945В0418309	Н 170 СХ 116 RUS	2011

- договора купли-продажи от 05.02.2015,заключенного между ООО "Энерготехсервис" и Ахметовым Замилем Фоатовичем, согласно которому должником были отчужден автомобиль:

N	Наименование	Идентификационный номер (VIN)	Государственный регистрационный номер	Год выпуска
1	Toyota Land Cruiser 200	JTMHV05J804111149	Н 002 КО 116 RUS	2013

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2016 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий Сычева В.В., не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2016, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО "Энерготехсервис" о признании недействительными договор N 08/2014 купли-продажи от 02.03.2014, договор N 016/2014 купли-продажи от 06.03.2014, договор N020/2014 купли-продажи от 17.03.2014 и договор купли-продажи от 05.02.2015, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и аналогичным в заявлении об оспаривании сделок.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "ЭТС-НК" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участника процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве наделяет конкурсного управляющего полномочиями по оспариванию сделок должника.

Как следует из материалов дела, 09.06.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ООО "Юридическая Фирма "Бизнес-Консультант" о признании ООО "Энерготехсервис" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2015 возбуждено дело о банкротстве ООО "Энерготехсервис".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2015 ООО "Энерготехсервис" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев с применением положений банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Сычева В.В.

Конкурсный управляющий Сычева В.В. обратилась с настоящим заявлением, указав в качестве правового основания ст.61.2 Закона о банкротстве и ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку оспариваемые сделки совершены в период подозрительности с целью причинения вреда должнику, безвозмездно и в отношении заинтересованного лица, тем самым, причинен существенный вред правам кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался нормами статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 170 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки; неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов, в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как видно из материалов дела, 02.03.2014 между ООО "ЭТС КАПИТАЛ" и ООО "Энерготехсервис" был заключен договор N 08/2014 купли-продажи автомобилей, по условиям которого ООО "Энерготехсервис" продает, а ООО "ЭТС КАПИТАЛ" оплачивает следующие транспортные средства:

N	Наименование	Идентификационный номер (VIN)	Государственный регистрационный номер	Год выпуска
1	KIA ED (CEED)	XWEHC812BA0002026	H916H0116RUS	2010
2	KID ED (CEED)	XWEHC812BB0003227	Н490 HP 116 RUS	2010
3	ВАЗ 212140	ХТА212140В2026588	О 850 РЕ 116 RUS	2011
4	ВАЗ 111730,	ХТА111730С0236181	Р 628 СУ 116 RUS	2012
5	Lada Kalina	ХТА219410Е0014558	Т981 СА 116 RUS	2014
6	Toyota Land Cruiser	JTMHV05J004077157	P242 УР 116 RUS	2012

Согласно п.5 договора стоимость автомобилей определена в размере 5352146 руб., включая НДС.

06.03.2014 между ООО "ЭТС КАПИТАЛ" и ООО "Энерготехсервис" был заключен договор N 016/2014 купли-продажи автомобилей, по условиям которого ООО "Энерготехсервис" продает, а ООО "ЭТС КАПИТАЛ" оплачивает следующие транспортные средства:

N	Наименование	Идентификационный номер (VIN)	Государственный регистрационный номер	Год выпуска
1	ВАЗ 21043	ХКТ21043060069625	Н 854 ОК 116 RUS	2006
2	ВАЗ 111740	ХТА111740С0188122	0 243УО 116 RUS	2012
3	ВАЗ 111740	ХТА111740С0212670	Р 670 КУ 116 RUS	2012
4	ВАЗ 213100	XTA213100D0151048	Р 706 ЕЕ 116 RUS	2012
5	ВАЗ 111740	ХТА111740С0184852	О 859 УМ 116 RUS	2012

Согласно п.5 договора стоимость автомобилей определена в размере 1786840 руб., включая НДС.

17.03.2014 между ООО "ЭТС КАПИТАЛ" и ООО "Энерготехсервис" был заключен договор N 020/2014 купли-продажи автомобилей, по условиям которого ООО "Энерготехсервис" продает, а ООО "ЭТС КАПИТАЛ" оплачивает следующие транспортные средства:

N	Наименование	Идентификационный номер (VIN)	Государственный регистрационный номер	Год выпуска
1	ГАЗ 2705	Х96270500С0732606	С 188 УО 116 RUS	2012
2	ВАЗ 111730	ХТА111730В0114602	Н 322 СК 116 RUS	2011
3	УАЗ 3390945	ХТТ390945В0418309	Н 170 СХ 116 RUS	2011

Согласно п.5 договора стоимость автомобилей определена в размере 868015,08 руб., включая НДС.

05.02.2015 между ООО "ЭТС КАПИТАЛ" и Ахметовым Замилем Фоатовичем был заключен договор N 020/2014 купли-продажи автомобилей, по условиям которого ООО "Энерготехсервис" продает, а ООО "ЭТС КАПИТАЛ" оплачивает следующее транспортное средство:

N	Наименование	Идентификационный номер (VIN)	Государственный регистрационный номер	Год выпуска
1	Toyota Land Cruiser 200	JTMHV05J804111149	Н 002 КО 116 RUS	2013

Сторонами согласована и определена стоимость указанного транспортного средства в размере 2600000 руб.

Таким образом, оспариваемые конкурсным управляющим договоры купли-продажи транспортных средств заключены должником с ООО "ЭТС-КАПИТАЛ" в марте 2014 года, в пределах более года до возбуждения дела о банкротстве (15.06.2015), и с Ахметовым З.Ф. 05.02.2015, за 4 месяца до возбуждения дела о банкротстве.

ООО "ЭТС-КАПИТАЛ" по спорным договорам N 08/2014, N 016/2014 и N020/2014 с учетом дополнительных соглашений N1 от 03.03.2014, N1 от 11.03.2014 и N1 от 18.03.2014, которые не оспорены, согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам N 9 от 03.03.2014, N 10 от 05.03.2014, N11 от 11.03.2014, N4 от 17.03.2014, N 15 от 17.03.2014, N 16 от 18.03.2014, N 17 от 19.03.2014 в кассу должника внесло 4 588 000 руб.

Ахметов З.Ф. по квитанции к приходному кассовому ордеру N 2 от 06.02.2015 внес в кассу должника 2 600 000 руб. за переданное по договору имущество.

Судом первой инстанции, при проверке равноценности встречного исполнения оспариваемых сделок была установлена реальная плата по договорам по цене сделок, с учетом дополнительных соглашений.

Таким образом, не нашел своего подтверждения довод конкурсного управляющего об отсутствии равноценного встречного исполнения - оплаты по спорным договорам.

Доказательств занижения цены сделки податель апелляционной жалобы не представил и апелляционному суду.

В результате исполнения ООО "ЭТС КАПИТАЛ" и Ахметовым З.Ф. обязательств по спорным договорам имущественное положение должника не ухудшилось, активы должника пополнились за счет перечисленных ООО "ЭТС КАПИТАЛ" и Ахметовым З.Ф. денежных средств, что противоречит доводу о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах, получение должником суммы эквивалентной сумме договоров не влечет недействительности спорных сделок по заявленным конкурсным управляющим основаниям, направленность сделок на причинение вреда конкурсным кредиторам не доказана. В связи с чем, иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, не влекут отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, как проверено судом первой инстанции, из баланса должника, на момент совершения оспариваемых сделок (март 2014 года и февраль 2015 года) усматривается, что должник в указанный период не обладал признаками неплатежеспособности.

В частности, согласно балансу за 2014 год активы должника составляли 242117000 руб., при этом кредиторская задолженность составляла 185 329 000 руб.

Также, судом первой инстанции установлено, что в соответствующий период должником велась хозяйственная деятельность, исполнялись обязательства по заключенным договорам, по оплате обязательных платежей; должник получал прибыль и имел реальную возможность к погашению задолженности по своим обязательствам, что подтверждается отчетом о финансовых результатах за 2014 год. Так, в 2014 году выручка должника составила 125 380 000 руб. при балансовой стоимости активов 242 117 000 руб. В отношении должника на момент совершения сделок не была введена ни одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве. В период заключения оспариваемого договора у должника отсутствовали судебные споры, которые могли бы являться обстоятельствами, позволяющими сделать вывод о признаке неплатежеспособности должника, недостаточности имущества и возникновении указанных признаков в будущем.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент заключения оспариваемых договоров должник являлся платежеспособным.

Данный вывод суда первой инстанции подтверждается и вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2016 года по иному обособленному спору, в рамках настоящего дела о банкротстве.

Из указанного судебного акта усматривается, что конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности по состоянию на дату вынесения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2015 по делу NА12-13278/2015, послужившего основанием для возбуждения дела о банкротстве ООО "Энерготехсервис".

Таким образом, на дату совершения спорных сделок отсутствовало непременное условие для признания сделок недействительными, по специальным банкротным основаниям, в виде наличия признаков несостоятельности у должника.

Довод заявителя о заинтересованности ООО "ЭТС КАПИТАЛ" по отношению к ООО "Энерготехсервис" на момент совершения оспариваемых сделок, был проверен судом первой инстанции и также не нашел своего подтверждения.

Так, из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЭТС КАПИТАЛ" усматривается, что ООО "ЭТС КАПИТАЛ" создано 28.01.2014, его учредителем и руководителем является Нуришанов Р.А. Доказательств тому, что до и после заключения договоров, ООО "ЭТС КАПИТАЛ" являлось заинтересованным лицом по отношению к ООО "Энерготехсервис", по правилам статьи 19 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим суду не представлено.

Однако, правовой состав п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве в совокупность необходимых условий для квалификации сделки по данному основанию включает информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерении со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

В суде первой инстанции конкурсным управляющим должника не была доказана совокупность вышеуказанных обстоятельств, исходя из которых, можно установить предполагаемую цель оспариваемых сделок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12 по делу N А47-4285/2011, ошибочно отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако, это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Исследуя вопрос об осведомленности о неплатежеспособности должника и намерении как контрагентов по оспариваемым сделкам, так и должника при совершении должником договоров купли - продажи транспортных средств причинить именно вред имущественным правам кредиторов должника, апелляционный суд установил отсутствие в деле доказательств того, что стороны оспариваемых сделок преследовали такую цель и что ООО "ЭТС КАПИТАЛ" и Ахметов З.Ф. знали или должны были знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов при совершении сделок.

Кроме того, судом первой инстанции не установлено, что оспариваемые сделки являются притворными (п.2 ст.170 ГК РФ).

Конкурсный управляющий полагает, что спорные договоры купли-продажи являются недействительными сделками, поскольку у сторон отсутствовало желание получить за отчуждаемое имущество денежный эквивалент.

Согласно части 1, части 2 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть, сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, ничтожна.

В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Для признания сделки притворной необходима доказанность совокупности условий, а именно того, что оспариваемая сделка направлена на достижение не тех правовых последствий, которые в ней указаны, а данная сделка прикрывает иную волю участников сделки, чем та, которая отражена в ней, стороны должны преследовать общую цель по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В рассматриваемом случае, как верно отмечено судом первой инстанции, материалами дела подтверждается, что решения о заключении спорных договоров купли-продажи приняты должником, в лице его руководителя, самостоятельно. В деле отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что при заключении договора имел место порок воли. Напротив, усматривается, что воля сторон была направлена на заключение, именно, договоров купли-продажи, а не иной гражданско - правовой сделки; оспариваемые договоры по содержанию и форме соответствует договору купли-продажи: объект продажи, наименование и количество, стоимость, оплата. ООО "ЭТС КАПИТАЛ" и Ахметов З.Ф. получили от ООО "Энерготехсервис" спорные транспортные средства по передаточным актам. Фактические обстоятельства исполнения спорных договоров купли-продажи и их содержание свидетельствуют о направленности волеизъявления сторон на заключение спорных договоров купли-продажи транспортных средств; доказательств наличия у сторон желания создать иные последствия, чем те, которые предусмотрены в сделках, конкурсным управляющим суду не представлено. Признак притворности следки - отсутствие оплаты также не подтвердился; спорные сделки по приобретению спорных транспортных средств полностью оплачены покупателями, совершены между разными лицами, которые не состоят в какой - либо связи.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался нормами статьи 61.2 Закона о банкротстве и ст. 170 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, установив, что конкурсным управляющим не доказана неравноценность сделки и, соответственно, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, не доказана притворность сделки.

Также верно суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у должника на дату совершения сделок признаков несостоятельности, неплатежеспособности, что само по себе исключает квалификацию спорных сделок, как совершенных с нарушением оснований, предусмотренных Законом о банкротстве.

На основании изложенного, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правомерными, а доводы апелляционной жалобы ошибочными и не соответствующими материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с апелляционной жалобой конкурсный управляющий не оплатил государственную пошлину.

Поскольку апелляционным судом принят судебный акт, которым в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то государственная пошлина относится на подателя апелляционной жалобы и подлежит взысканию с него в федеральный бюджет в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2016 года по делу N А12-25273/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энерготехсервис", 400006, г. Волгоград, ул. Дзержинского, 22, пом.1007, ИНН 1650096069, ОГРН 1021602019504, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров