Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 13АП-22722/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2016 г.

Дело N А56-21465/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,

при участии:

от истца: Софян Б.С., доверенность от 05.07.2016 - до перерыва, после перерыва - не явился,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22722/2016) ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2016 по делу N А56-21465/2016 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса"

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса" (далее - ответчик, Организация) о взыскании 3 455 246 руб. 42 коп. задолженности и 5 965 руб. 14 коп. неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2016 исковые требования удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца взыскано 2 952 735 руб. 31 коп., из которых: 2 947 646 руб. 48 коп. - задолженность и 5 088 руб. 83 коп. - неустойка. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ответчика также взыскано в доход федерального бюджета 34 380 руб. 36 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, с истца - 3 925 руб. 70 коп. государственной пошлины.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Предприятие и Организация (абонент) заключили договор от 01.12.2008 N 80673 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - договор), по условиям которого Предприятие обязалось обеспечивать абонента питьевой водой, принимать от абонента сточные воды в свои системы канализации, а абонент - обеспечить учет сбрасываемых сточных вод, производить оплату сброшенных стоков, а также полученной питьевой воды в сроки и в порядке, предусмотренном договором.

Порядок учета объемов водоснабжения и водоотведения установлен в главе 4 договора. Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора учет количества отпущенной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод производится по показаниям средств измерений диаметрами, указанными в приложении N 1 к договору

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчеты за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды по договору по объектам, относящимся к жилищному фонду, производятся по тарифам, устанавливаемым органами исполнительной власти Санкт-Петербурга, путем выставления предприятием платежного требования на инкассо в банк-эмитент для снятия с расчетного счета абонента на расчетный счет предприятия соответствующих денежных сумм, в порядке акцепта плательщиком.

Поскольку платежные требования, выставленные за период с 01.12.2015 по 31.01.2016 за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения, не оплачены Организацией в полном объеме, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, с учетом контррасчета, представленного ответчиком.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктами 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлен факт оказания истцом в спорный период услуг, предусмотренных договором, данный факт ответчиком не оспаривался.

Между тем, у сторон возникли разногласия по расчету задолженности.

Суд первой инстанции принял во внимание представленный ответчиком контррасчет, в связи с чем удовлетворил иск частично.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в указанной части.

Так, что в соответствии с пунктом 3.2.8 договора, абонент ежемесячно с 25 по 28 число каждого месяца телефаксом или телефонограммой, с последующим письменным подтверждением данных за подписью ответственного лица, передает достоверные сведения по показаниям средств измерения; о количестве переданной питьевой воды субабонентам и принятых от них сточных вод; по фактическим учтенным объемам водопотребления из всех источников водоснабжения представляются абонентом заверенными теплоснабжающей организацией.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что если абонентом не переданы в установленный пунктом 3.2.7 договора срок (допущена описка и имеется в виду пункт 3.2.8 договора) сведения по показаниям средств измерений, и/или в случае отсутствия сведений от абонента по объемам фактического использования горячей воды, в том числе переданной субабонентам, количество израсходованной абонентом питьевой воды и принятых от него сточных вод определяется по среднемесячному показателю потребления за последние шесть месяцев, предшествовавших расчетному периоду.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что согласно отчетам абонентом Предприятию были переданы сведения об объемах потребления. На этих данных в отзыве строится контррасчет ответчика.

Суд первой инстанции признал данный контррасчет ответчика обоснованным.

Однако, как усматривается из материалов дела, к отзыву ответчика не приложен упоминаемый им отчет. Равным образом к отзыву не приложены доказательства, подтверждающие факт направления в соответствии с требованиями пункта 3.2.8 договора телефаксом или телефонограммой, с последующим письменным подтверждением данных об объемах потребления за подписью ответственного лица.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, представив отзыв на исковое заявление, ответчик в то же время заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью проведения сторонами сверки расчетов (л.д. 68). Данное ходатайство было удовлетворено судом, протокольным определением от 19.05.2016 судом назначена сверка расчетов по месту нахождения истца, однако ответчик на сверку не явился, в последующее судебное заседание представителя не направил.

Также из материалов дела следует, что на вызов ответчика на сверку расчетов, направленный истцом 27.04.2016 в рамках исполнения определения суда от 08.04.2016 о подготовке к рассмотрению дела, Организация не отреагировала, на сверку представителя не направила.

При таких обстоятельствах оснований для принятия контррасчета ответчика, неподтвержденного надлежащими доказательствами, у суда первой инстанции не имелось.

Более того суд апелляционной инстанции отмечает, что обязанный явкой для проведения сверки расчетов (копия определения от 18.10.2016 своевременно получена ответчиком), ответчик требование апелляционного суда не исполнил, от проведения сверки уклонился без объяснения причин, отзыв на апелляционную жалобу в нарушение определения апелляционного суда от 26.08.2016 также не представил, возражений по доводам истца не заявил, что свидетельствует о его недобросовестности.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что при данных обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении части исковых требований не имелось, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2016 по делу N А56-21465/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса" (адрес: Россия, 197343, Санкт-Петербург, улица Земледельческая, дом 5, литер А, ОГРН: 1037851027004, ИНН 7826124034, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 24.01.2003) в пользу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" (адрес: Россия, 191015, Санкт-Петербург, улица Кавалергардская, дом 42; ОГРН 1027809256254; ИНН 7830000426; дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 13.01.1993) 3 455 246 руб. 42 коп. задолженности и 5 965 руб. 14 коп. неустойки, а всего 3 461 211 руб. 56 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса" (адрес: Россия, 197343, Санкт-Петербург, улица Земледельческая, дом 5, литер А, ОГРН: 1037851027004, ИНН 7826124034, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 24.01.2003) в доход федерального бюджета 38 306 руб. 05 коп. государственной пошлины по иску".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса" (адрес: Россия, 197343, Санкт-Петербург, улица Земледельческая, дом 5, литер А, ОГРН: 1037851027004, ИНН 7826124034, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 24.01.2003) в пользу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" (адрес: Россия, 191015, Санкт-Петербург, улица Кавалергардская, дом 42; ОГРН 1027809256254; ИНН 7830000426; дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 13.01.1993) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов