Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 16АП-4741/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 марта 2017 г. N Ф08-1411/17 настоящее постановление отменено

г. Ессентуки

6 декабря 2016 г.

Дело N А25-845/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровым О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.09.2016 по делу N А25-845/2016 (судья Биджиева Р.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Максим - Черкесск" (ИНН 0917027483, ОГРН 1150917001300)

о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 1030900721830, ИНН 0901024631) о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 15.02.2015 N 270-1/9,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Такси-24"; ООО "Логан" - СтройМеталлПроект; ООО "Элит"; ООО "Нептун"; ООО "Гранта"; ООО "Смайл"; ООО "Фортуна"; ООО "Престиж; индивидуальный предприниматель Плаксин Федор Васильевич,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике - представитель Матакаев И.И. по доверенности от 31.09.2016 N 2000-1/3,

от общества с ограниченной ответственностью "максим-Черкесск" - представитель ефремов Р.Р. по доверенности от 07.06.2016,

от индивидуального предпринимателя Плаксина Ф.В. - представитель Земков В.Ю. по доверенности от 19.10.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Максим-Черкесск" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее - Управление) от 15.02.2015 N 270-1/9

Определениями суда от 30.05.2016 и от 23.08.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: ООО "Такси-24", ООО "Логан", ООО "Элит", ООО "Нептун", ООО "Гранта", ООО "Смайл", ООО "Фортуна", ООО "Престиж", индивидуальный предприниматель Плаксин Ф.В.

Решением суда от 23.09.2016 заявленные требования Общества удовлетворены, предупреждение Управления от 15.02.2015 N 270-1/9, признано недействительным, как не соответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N135-ФЗ). С Управления в пользу Общества взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. Просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В своих отзывах на апелляционную жалобу Общество и индивидуальный предприниматель Плаксин Ф.В. возражают по существу доводов Управления, считают решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Управления поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель Общества возразил по существу доводов Управления, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель индивидуального предпринимателя также поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей Управления, Общества и предпринимателя, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 11.12.2015 руководители таксомоторных компаний города Черкесска: ООО "Такси-24", ООО "Логан" - СтройМеталлПроект", ООО "Элит"; ООО "Нептун"; ООО "Гранта"; ООО "Смайл"; ООО "Фортуна"; ООО "Престиж обратились в Управление с коллективной жалобой, на действия ООО "Максим-Черкесск" ("Служба заказа такси "Maxim"), расположенного по адресу: 369000, г.Черкесск, ул.Космонавтов, 1А, пом.6, выразившиеся в незаконном осуществлении предпринимательской деятельности при оказании услуг по перевозке пассажиров и багажа легковыми автомобилями на территории Карачаево-Черкесской Республики. В жалобе указано, что Общество ведет свою деятельность с грубыми нарушениями действующего законодательства, а именно: вовлекает в незаконную предпринимательскую деятельность частных автовладельцев, не требуя от них наличия специального разрешения на осуществление перевозок. По мнению руководителей таксомоторных компаний, подобные нарушения Общества ставят их в неравное положение, поскольку, официальные таксомоторные компании, представляющие данный вид услуг населению на территории Карачаево-Черкесской Республики, вынуждены соблюдать все нормы, предусмотренные действующим законодательством (наличие специальной лицензии, дающей право осуществлять перевозки, наличие на транспортном средстве специального оборудования и цветографической схемы). Также, водители официально зарегистрированных таксомоторных компаний, вынуждены проходить ежедневный медицинский осмотр, технический осмотр автотранспортных средств. На территории Карачаево-Черкесской Республики общество осуществляет хозяйственную деятельность по оказанию диспетчерских услуг легкового такси под коммерческим обозначением "Служба заказа такси "Maxim". Обществом оказываются услуги физическим и юридическим лицам, связанные с приемом от таких лиц заявок на перевозку пассажиров и багажа легковым такси, размещение указанных заявок в электронной базе данных и предоставление независимым перевозчикам за плату доступа к указанной базе данных.

28.12.2015 заместителем руководителя Управления в адрес Общества направлено письмо N 2012-2/9 о необходимости не позднее 13.01.2016 представить аргументированные пояснения по обстоятельствам изложенным в жалобе.

15.01.2016 заместителем руководителя Управления в адрес Общества направлено письмо N 33-2/9 о необходимости в 5-тидневный срок с момента получения данного письма представить аргументированные пояснения с приложением соответствующих документов.

15.02.2016 Управлением в отношении Общества вынесено предупреждение N 270-1/9 о необходимости в срок не позднее 01.03.2016 прекратить недобросовестную конкуренцию и организовать работу по обеспечению перевозок легковым такси лицами, имеющими разрешение на осуществление указанной деятельности.

По мнению Управления, своими действиями Общество нарушает положения антимонопольного законодательства, предусмотренные статьей 14.2 Закона N 135-ФЗ.

Не согласившись с предупреждением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Общества, исходил из следующего.

Правовое регулирование организационных и правовых основ защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недобросовестной конкуренции осуществляется Законом N 135-ФЗ.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 N 57/16 утвержден Порядок выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее - Порядок N 57/16), а также форма предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения п. п. 3, 5, 6 и 8 ч. 1 ст. 10, ст. 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, в случае выявления признаков нарушения статьи 14.2 Закона о защите конкуренции. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении статьи 14.2 Закона N 135-ФЗ без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается. Предупреждение Управления в соответствии с пунктом 1 статьи 41 Закона N 135-ФЗ наряду с определением, решением и предписанием отнесено к актам антимонопольного органа.

Как следует из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 15.04.2014 N 18403/13 по делу N А43-26473/2012, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью. Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона N135-ФЗ), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения. Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона N135-ФЗ. Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона N135-ФЗ и утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 N 57/16 Порядка, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий. Законность и обоснованность предупреждения также связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в указанные сроки.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Общество безвозмездно оказывает заказчику (физическому лицу, оставившему заявку на перевозку пассажиров и багажа легковым такси) информационные услуги, направленные на внесение заявки в программно-информационный комплекс и информирование заказчика об исполнении заявки.

Функция Общества при приёме заявок от клиентов сводится к предоставлению принадлежащих ему номеров, на которые поступает информация о заказах, а также к размещению информации, полученной и обработанной операторами "Служба заказа такси "Maxim", на электронной площадке Общества и обеспечению доступа перевозчиков к данной электронной площадке. Информационный ресурс, предоставляемый Обществом в распоряжение перевозчиков, представляет собой систематизированную базу актуальных заявок на оказание услуг по перевозке, которым пользуются непосредственно профессиональные перевозчики и водители такси. При этом, перевозчик (его водитель) не работает по заявке Общества, а самостоятельно решает вопрос о том, какой заказ из представленных на электронной площадке общества ему следует выбрать, исходя из собственного места расположения, нагрузки, временных ресурсов. Перевозчики и водители, оказывающие услуги по перевозке, вносят плату за предоставление Обществом информационных услуг, что исключает наличие между ними трудовых правоотношений. Перевозчики и водители такси в своей деятельности вправе пользоваться не только информационными ресурсами общества, но и другими информационными ресурсами, аккумулирующими заявки на услуги такси, к которым они подключены, и самостоятельно решать вопрос о том, из какого информационного ресурса выбрать заявку на оказание услуг по перевозке.

Таким образом, деятельность Общества направлена на информационное обслуживание профессиональных лицензированных перевозчиков, а также водителей, имеющих разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси: приём заявок на пассажирские и грузовые перевозки от физических лиц, перевод информации в машиночитаемый вид, формирование и размещение заявок на электронной площадке с обеспечением доступа перевозчиков к данной информации.

Общество не оказывает услуги по перевозке, не получает за них оплату, обязанности стороны по договору перевозки не приобретает, наличных денежных расчетов с заказчиком услуг не производит, а осуществляет информационное обслуживание перевозчиков посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, представляющему собой базу данных заявок на перевозки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что осуществление Обществом информационного обслуживания перевозчиков посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, представляющему собой базу данных заявок на перевозки, а также осуществление технического сопровождения заказа, не подтверждает факт наличия в действиях Общества признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного статьей 14.2 Закона N 135-ФЗ. Доказательств того, что Обществом оказываются услуги по перевозке пассажиров и багажа по договору фрахтования в материалы дела не представлено.

Из содержания оспариваемого предупреждения не усматривается по отношению к каким именно хозяйствующим субъектам-конкурентам допускаются действия, являющиеся недобросовестной конкуренцией. Предупреждение Управления не содержит выводов в чем именно выражено преимущество Общества от осуществления им своей хозяйственной деятельности (предоставление информационных услуг). Не указано каким именно положениям законодательства Российской Федерации противоречат действия Общества. Также отсутствуют выводы в части размера причиненного другим хозяйствующим субъектам убытков и (или) вред их деловой репутации (угроза причинения вреда деловой репутации)

Руководствуясь частью 1 статьи 198, частями 4, 5 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, частью 5 статьи 5, пунктом 3 части 1 статьи 10, статьей 22, частями 1, 2, 4 - 6 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ, Порядком выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управление не доказало законность и обоснованность выданного им предупреждения.

Поскольку суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он законно и обоснованно взыскал с Управления в пользу Общества понесенные им судебные расходы.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.09.2016 по делу N А25-845/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева М.У. Семенов