Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 01АП-7926/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

06 декабря 2016 г.

Дело N А43-12797/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Семеновский Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2016 по делу N А43-12797/2016, принятое судьей Окороковым Д.Д., по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Семеновский Нижегородской области (ИНН 5228002950, ОГРН 1025201079089) к акционерному обществу "Нижегородская областная коммунальная компания" (ИНН 5260267654, ОГРН 1095260013793) о взыскании пени по договору аренды N148 от 20.08.2012 и возврате имущества,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Семеновский Нижегородской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области к акционерному обществу "Нижегородская областная коммунальная компания" (далее - ответчик, Общество) с исковым заявлением о взыскании суммы по договору аренды от 20.08.2012 N 148 в размере 60 555 руб. за период с 01.01.2016 по 31.03.2016, пени в размере 11 433 руб. 69 коп. за период с 01.08.2015 по 31.03.2016, признании договора аренды от 20.08.2012 N 148 и дополнительного соглашения к договору аренды от 10.10.2015 расторгнутым, об обязании возвратить газовую котельную N 16 площадью 50,2 кв.м.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, согласно которым просит взыскать с акционерного общества "Нижегородская областная коммунальная компания" пени по договору от 20.08.2012 N 148 в размере 11 433 руб. 69 коп. за период с 01.08.2015 по 31.03.2016, обязать выселить АО "Нижегородская областная коммунальная компания" и передать Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Семеновский Нижегородской области в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу в связи с прекращением договора аренды муниципального имущества городского округа Семеновский от 20.08.2012 N 148 02.04.2016 муниципальное имущество, расположенное по адресу: Нижегородская обл., г. Семенов, ул. Тельмана, строение N 36/3 - газовая котельная (нежилое) N 16 площадью 50,2 кв.м. (л.д. 41-43). Уточнение судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.

Решением от 08.09.2016 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о передаче в двухнедельный срок со дня вступления решения в законную силу имущества: газовой котельной N 16, оборудования и коммуникации котельной, расположенных по адресу: Нижегородская обл., г.Семенов, ул. Тельмана, строение N 36/3 теплосеть газовой котельной N 16 протяженностью 209 м - ул. Тельмана, ул.3-й Интернационал, ул. Бебеля - Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Семеновский Нижегородской области в связи с прекращением договора аренды муниципального имущества городского округа Семеновский от 20.08.2012 N 148 02.04.2016.

Заявитель указывает, что спорный договор расторгнут в связи с односторонним отказом Комитета от договора, дополнительным соглашением стороны изменили лишь данные о руководителе, указанное дополнительное соглашение не освобождает арендатора от исполнения обязанности по возврату предмета аренды.

Пояснил, что волеизъявление арендодателя о расторжении договора в одностороннем порядке было выражено в уведомлении и прилагаемом к нему постановлении о расторжении договора, полученным арендатором 31.03.2016.

Кроме того, заявитель считает, что ссылка суда первой инстанции о возможном риске срыва отопительного сезона в случае изъятия имущества, задействованного в хозяйственной деятельности ответчика по предоставлению услуг теплоснабжения населению, является несостоятельной.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 августа 2012 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Семеновский Нижегородской области и ОАО "Нижегородская теплоснабжающая компания" заключены договор аренды N 148 и дополнительное соглашение к договору аренды от 10.10.2015, предметом которого явилось муниципальное имущество, расположенное по адресу: Нижегородская обл., г. Семенов, ул. Тельмана, строение N36/3 - газовая котельная (нежилое) N16 площадью 50,2 кв.м.

Договор вступает в силу с момента государственной регистрации, заключен сроком на 25 лет и действует до 2037 года (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 3.2 заключенного договора арендатор обязуется своевременно ежемесячно равными долями производить платежи до 20 числа текущего месяца.

Согласно пункту 4.1 договора аренды за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут

ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Дополнительным соглашением от 10.10.2015 стороны изменили наименование арендатора по договору аренды на АО "Нижегородская областная коммунальная компания". Дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 10.10.2015.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей Комитетом в адрес ответчика направлены уведомления

от 28.01.2016 года N 19-01-12/56, от 30.03.2016 N19-01-12/352 о расторжении договора аренды N148 от 20.08.2012 в одностороннем порядке с 01.04.2016.

Письмом от 30.03.2016 истец выразил намерение подписать соглашение о расторжении договора аренды.

Обязательства по внесению арендных платежей ответчик надлежащим образом не исполнял, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 года в сумме 60 555 руб., которая ответчиком была оплачена.

Считая прекращенным действие договора аренды N 148 от 20.08.2012, истец обратился с требованием о возврате имущества, являющегося предметом договора аренды, и взыскании пени в размере 11 433 руб. 69 коп. за период с 01.08.2015 по 31.03.2016.

Руководствуясь статьями 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении

требования о взыскании пеней по договору.

В данной части решение не обжалуется.

Судебный акт оспаривается в части отказа в удовлетворении исковых требований о передаче в двухнедельный срок со дня вступления решения в законную силу имущества: газовой котельной N 16, оборудования и коммуникации котельной, расположенных по адресу: Нижегородская обл., г.Семенов, ул. Тельмана, строение N 36/3 теплосеть газовой котельной N 16 протяженностью 209 м - ул. Тельмана, ул.3-й Интернационал, ул. Бебеля - Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Семеновский Нижегородской области в связи с прекращением договора аренды муниципального имущества городского округа Семеновский от 20.08.2012 N 148 02.04.2016.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Кодекса предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

По условиям договора аренды от 20.08.2012 N 148, договор может быть расторгнут арендодателем в одностороннем порядке в случаях: использования арендатором имущества по иному назначению, чем указано в договоре; невнесением арендатором более двух раз подряд по истечении указанного договором срока арендной платы; ухудшением арендатором умышленно или по неосторожности состояния арендованного имущества; в случаях грубого нарушения арендатором условий договора.

Из материалов дела следует, что истец воспользовался своим правом на расторжение договора, направив в адрес ответчика соответствующие уведомления.

Вместе с тем, 01.04.2016 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды (л.д. 35-36), в котором стороны заменили руководителя Арендатора на Попова Александра Юрьевича и указали на то, что прочие условия договора аренды остаются без изменений.

Оценив имеющиеся в деле документы в совокупности и их взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу, что после уведомления об отказе от исполнения договора стороны не только длительное время находились в прежних правоотношениях без каких-либо претензий со стороны истца по поводу освобождения спорного помещения, но и заключили дополнительное соглашение к договору аренды, распространив его действие на период, предшествующий дню подписания дополнительного соглашения. Кроме того, в указанном соглашении стороны буквально подтвердили неизменность прочих условий договора аренды. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что прекращение договора аренды не состоялось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал, что в данном случае Комитет отказался от своего уведомления о расторжении договора, и стороны по взаимному согласию продолжили регулировать свои отношения условиями договора аренды, что не противоречит гражданскому законодательству.

Поскольку договор аренды является действующим, отказ в удовлетворении исковых требований об обязании возвратить предмет аренды правомерен.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2016 по делу N А43-12797/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Семеновский Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.А. Большакова Е.Н. Наумова